He pasado los últimos dos años atrapada en una pesadilla kafkiana. Todo comenzó a principios de 2019, cuando perdí mi trabajo en un grupo de expertos en desarrollo internacional por decir que el sexo importa: que ser hombre e identificarse como mujer no es lo mismo que ser mujer.
Cuando busqué representación legal para presentar una demanda contra mi ex empleador, dos importantes bufetes de abogados se negaron a aceptar mi caso y uno lo abandonó unos días antes de que yo lanzara una apelación de financiación colectiva por su preocupación de ser acusados de “transfobia”. Cuando me quejé ante la Autoridad de Regulación de Abogados, me dijeron que no era una violación de los estándares profesionales examinar y rechazar clientes.
Mientras tanto, busqué otro trabajo en el sector del desarrollo internacional, pero me dijeron que era demasiado controvertida para contratarme. Más tarde, una persona a la que nunca había conocido se quejó a la Asociación de Scouts de que me había referido a él como «él» en lugar de usar el «elle» no binario en un breve intercambio en Twitter, denunciándome como «intolerante» y «transfóbica».
Los Scouts iniciaron una investigación completa, concluyendo que yo podría no ser apta para continuar como Líder Scout voluntaria porque respondí a la queja diciendo que, aunque mi error en el uso del pronombre fue un accidente y generalmente trataría de referirme a las personas con los pronombres con los que se sintieran cómodas, si me encontrara con un hombre en las duchas de mujeres en el Campamento Scout, no me preocuparía por respetar sus pronombres. El juez en mi demanda contra mi ex empleador también tomó esto como una señal de que mis opiniones deberían ser condenadas.
Le pregunté a la Fawcett Society, una organización que se remonta a las sufragistas, si se pronunciaría sobre mi caso. Se negó. Su ex directora ejecutiva, Sam Smethers, me dijo que no me echaría de menos. Stonewall y una serie de organizaciones LGBT escribieron diciendo que fue una «patada en los dientes» cuando la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos intervino para defender mi derecho a la libertad de opinión. Amnistía Internacional y el TUC (Trades Union Congress) solo han comentado mi caso para enfatizar los derechos de las personas transgénero.
Mi experiencia, sin embargo, está lejos de ser única. He escuchado a cientos de personas que se enfrentaron a un acoso, victimización y discriminación similares porque se negaron a ajustarse al nuevo dogma de la fluidez de género. De hecho, es fácil olvidar que nuestra visión común y cotidiana, a pesar de ser pintada como controvertida y peligrosa, se alinea con la ley del país.
Que hay dos sexos y que las personas no pueden cambiar de sexo literalmente son declaraciones claras que también se alinean con la ley británica. El sexo se reconoce como una cuestión de biología. Desde 2004, la Ley de Reconocimiento de Género ha permitido a las personas cambiar su sexo legalmente considerado para ciertos fines, pero también reconoce que esto no cambia su sexo real (por ejemplo, en relación con la maternidad o paternidad, el deporte, la religión y la herencia).
Un poderoso grupo de presión dirigido por la organización benéfica Stonewall, que hacia campaña por los derechos de los homosexuales, les ha dicho a las organizaciones que vayan “más allá” de la ley. Como resultado, ahora vivimos en una sociedad donde enunciar la ley se considera un delito por el cual personas y organizaciones poderosas intentarán arruinar tu vida, mientras que otros miran para otro lado.
Así que demandé a mi ex empleador por discriminación y victimización. La victimización tiene un significado legal específico: ser tratado mal porque has tomado medidas para proteger tus derechos en virtud de la Ley de Igualdad. Mi “hecho protegido” fue resaltar lo que dice la ley sobre los sexos: que los hombres son hombres y las mujeres son mujeres.
Mi equipo legal argumentó que además de por la ley, también estaba protegida contra la discriminación por opiniones. Las personas que tienen la opinión opuesta, es decir, que solo importa la identidad de género, que “las mujeres trans son mujeres, los hombres trans son hombres y las personas no binarias son válidas”, también están protegidas. Así debe ser en una sociedad pluralista y abierta.
Pero el Centro para el Desarrollo Global, mi ex empleador, argumentó que solo un sistema de opinión, uno que rechaza la definición legal de sexo del Reino Unido, debería ser tolerado, y que aquellos que comparten mi creencia (y están de acuerdo con la ley actual) son intolerantes. que no deberían tener protección contra el acoso de sus colegas por sus opiniones y la destrucción de sus medios de vida.
Sorprendentemente, el tribunal laboral estuvo de acuerdo con esto, juzgando mi opinión «indigna de respeto en una sociedad democrática» y por lo tanto excluida de la protección que se le da a otras creencias (o falta de creencias) como en la doctrina de la Trinidad, transubstanciación, veganismo ético, estoicismo y nacionalismo escocés.
El mes pasado, el Tribunal de Apelación Laboral revocó la decisión del tribunal laboral. El juez presidente, el juez Choudhury, comentó que “cuando una opinión o un principio importante de ella parece estar de acuerdo con la ley del país, es aún más chocante que deba declararse como una no digna de respeto en una sociedad democrática ”.
La idea de que la ley está desactualizada y puede ser ignorada está ampliamente arraigada en las políticas de diversidad de las organizaciones que confunden y combinan sexo e “identidad de género”. Una razón clave es que muchos están inscritos en el Programa de Campeones de la Diversidad de Stonewall, que, según el propio Stonewall, cubre una cuarta parte de la fuerza laboral del Reino Unido . Los miembros incluyen departamentos del gobierno, universidades, fideicomisos del NHS y fuerzas policiales, así como grandes sectores de las corporaciones y voluntariado.
Los grupos de presión defensores de la «identidad de género» incluso capacitan a los medios de comunicación y al poder judicial. Puntos de vista similares a los de Stonewall, por ejemplo, se repiten repetidamente en el “Libro de evaluación de igualdad de trato”, la guía escrita por jueces, para jueces, sobre cómo tratar a las personas de manera justa en el sistema judicial.
El Bench Book [para los jueces] dice que el lenguaje utilizado en la Ley de Igualdad de 2010 «ahora se considera ampliamente obsoleto y estigmatizante». Les dice a los jueces que «hombre» y «mujer» son géneros, no sexos, que hay «personas que no se identifican con ningún género en particular o que son de género fluido». El panorama de los géneros, dice, «está cambiando rápidamente, al igual que la terminología en este campo».
El hecho de que los departamentos gubernamentales, los organismos públicos, los reguladores profesionales y el poder judicial estén haciendo caso omiso de la ley en favor de una terminología rápidamente cambiante controlada por un grupo de presión debería ser alarmante para todos. Socava la democracia, la justicia, la libertad de expresión y la integridad de las organizaciones. Más importante aún, al confundir a adultos y niños sobre el sexo, socava la protección.
Solo el mes pasado, por ejemplo, el tribunal laboral escuchó otro caso de una mujer castigada por hablar; Sonia Appleby , líder de protección en la Clínica Tavistock del NHS. En 2019 expresó su preocupación por el tratamiento de los jóvenes que sufren un sentimiento de disociación de su cuerpo sexuado… El Tribunal supo que en lugar de responder a sus inquietudes, la gerencia puso una anotacióm en su expediente personal y le dijo al personal clínico que no hablara con ella.
Son casos como estos, y muchos otros que hemos escuchado, los que me llevaron, junto con un equipo de abogados y académicos, a establecer una nueva organización de derechos humanos, Sex Matters, a principios de este año. Hace campaña por la claridad sobre el sexo en la ley y la política, buscando ayudar a otras organizaciones a despertar de esta pesadilla.
Una forma de hacerlo es mediante el uso de solicitudes de libertad de información para arrojar luz sobre la influencia de los grupos de presión de identidad de género. También pedimos a los empleadores que abandonen el programa de Stonewall . La Oficina de Gabinete, el Ministerio de Justicia, la Ofsted y la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos se encuentran entre las 40 organizaciones que sabemos que lo han dejado. Pero 800 o más están aguantando. El Departamento Legal del Gobierno (que asesora a otros departamentos sobre lo que dice la ley) sigue siendo un miembro entusiasta, al igual que el Ministerio del Interior y el Gobierno de Escocia.
Curiosamente, Stonewall ha respondido a las críticas cambiando su historia pública. Después de años de decirle a los empleadores que la ley está desactualizada, ahora afirma que su asesoramiento está en línea con la ley de la que se ha burlado
Sin embargo, como revela el análisis publicado hoy por Sex Matters, en nuestro informe «Comprender el riesgo de seguir los consejos de Stonewall», existe una brecha alarmante entre los consejos de Stonewall y el Código de práctica legal para los empleadores. El enfoque de Stonewall ignora los derechos de otros empleados, centrándose solo en promover la ideología de género. En particular, el consejo de Stonewall reemplaza las características protegidas por la Ley de Igualdad, el sexo (ser hombre o mujer) y la “reasignación de género” , por una sola característica, la “identidad de género”, de modo que se dice que las mujeres y las mujeres trans tienen la misma “identidad de género”. También establece que los empleadores deben permitir que las personas elijan qué baños y otras instalaciones usar en función de su identidad de género, y que cuestionarlos o negarles el acceso equivale a acoso.
Entonces, ¿qué puede hacerse? Bueno, planeamos enviar nuestro informe a todos los Campeones de Stonewall y a todos los ministros, diputados, pares y miembros de una asamblea legislativa descentralizada. Los lectores preocupados también pueden escribir a sus parlamentarios y representantes, y a las organizaciones con las que tienen vínculos, pidiéndoles que abandonen el esquema de Stonewall y vuelvan a seguir la ley que protege a todos sus empleados.
Hoy también enviamos una carta abierta con más de diez mil firmas al Comité de Normas en la Vida Pública. Hacemos un llamado a una investigación pública sobre cómo tantos organismos públicos podrían haber abandonado los principios de Nolan de actuar en el interés público con integridad, objetividad y responsabilidad, y en su lugar adoptar políticas que hacen que las personas tengan miedo de cumplir con la ley, o incluso de decir lo que es.
Tal comportamiento no es digno de respeto en nuestras instituciones democráticas. Ya he experimentado de primera mano lo que puede suceder cuando permitimos que se malinterprete la ley. Y si no nos damos cuenta de la forma en que se distorsiona, ciertamente no seré la última.
Artículo original
