Comparte esto:

Por Brendan O’Neill.

¿Cómo se defiende el amenazado derecho al aborto en EEUU si hay quienes pretenden no saber quiénes son las mujeres? ¿Cómo puedes argumentar que las mujeres necesitan derechos específicos para garantizar la igualdad entre mujeres y hombres si defender los derechos basados en el sexo se califica de fanatismo? ¿Cómo se habla del derecho al aborto si hay quienes dicen que está demasiado centrado en las mujeres?

En septiembre de 2021, en el primer aniversario de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, la ACLU  recordó lo que dijo RBG sobre uno de los temas morales más molestos en EEUU: el aborto. «La decisión de tener un hijo o no es fundamental para la vida [de una persona], para [su] bienestar y dignidad». Cuando el gobierno controla esa decisión de [las personas], estas son tratadas como menos que un ser humano completamente adulto responsable de [sus] propias elecciones’. La reacción de la mayoría de las personas al ver ese tweet probablemente fue la misma que la mía: no ‘Gran comentario, RBG’ sino ‘¿Qué pasa con todos los corchetes ?’.

Ginsburg, por supuesto, no dijo lo que la ACLU dijo que dijo. Sus palabras fueron:

‘La decisión de tener un hijo o no es fundamental para la vida de una mujer, para su bienestar y dignidad. Es una decisión que debe tomar por sí misma. Cuando el gobierno controla esa decisión por ella, está siendo tratada como menos que un ser humano completamente adulto responsable de sus propias elecciones.’ 

El comentario de RBG sobre el aborto, de 1993, también contenía otra línea, posiblemente la más importante:

‘Si se imponen [a las mujeres] restricciones que impidan su decisión’, dijo Ginsburg, ‘se la está perjudicando por razón de su sexo‘.

La ACLU optó por no incluir esa línea en su versión retocada y políticamente corregida de las opiniones de Ginsburg sobre el aborto. Bueno, si eres reacio a decir la palabra ‘mujer’, difícilmente vas a decir ‘sexo’, ¿verdad?

Lo más perturbador de todo fue la eliminación del sexo por parte de la ACLU. No solo no incluyó la observación de Ginsburg de que las restricciones al derecho al aborto representan una denigración de las mujeres en función de su sexo, sino que se negó rotundamente a utilizar ningún término sexuado, incluida la palabra mujer. La ACLU, como tantos otros en estos días, parecía estar huyendo de la realidad, de la biología, de la materialidad del sexo, de qué distingue los cuerpos de las mujeres de los de los hombres y por qué esta distinción podría requerir que las mujeres tengan derechos específicos.

Ocultar la verdad material del sexo en cualquier tema es bastante extraño; hacerlo en relación con el aborto es surrealista, si no siniestro, dado que el aborto es claramente una cuestión de cuerpos, reproducción, sexo

El incidente ACLU/RBG apunta a un problema muy serio en la vida pública del siglo XXI: cómo la tiranía de la identidad de género ha usurpado la realidad y el lenguaje que se refiere a las mujeres. Cómo la ideología transgénero, y la aceptación acrítica de ella por parte de tantas instituciones políticas y culturales, ha llevado a dejar de lado las ideas más antiguas de los derechos basados ​​en el sexo. Cómo la noción poscientífica y relativista del sexo como algo que podemos elegir, de modo que un hombre puede convertirse en mujer simplemente declarándose mujer, ha oscurecido las distinciones entre los sexos y nuestra capacidad de hablar sobre por qué estas distinciones son a veces importantes.

En 1993, el Comité Judicial del Senado interrogó a Ginsburg sobre el aborto. La jueza declaró: dijo: «Es esencial para la igualdad de la mujer con el hombre que ella sea la que tome las decisiones, que su elección sea determinante».

Avanzamos rápido hasta 2022 y a otra audiencia de confirmación para el acceso al Supremo, y la diferencia no podría ser más marcada. La candidata a la Corte Suprema esta vez es Ketanji Brown JacksonEn su audiencia de marzo ni siquiera pudo decir qué es una mujer. ‘¿Puedes definir la palabra ‘mujer’?’, le preguntó la senadora republicana Marsha Blackburn. »No, no puedo’, dijo ella. No soy bióloga».

De Ruth Bader Ginsburg diciendo que las mujeres nunca deberían estar en desventaja debido a su sexo hasta la Sra. Brown luchando por no decir qué es una mujer: qué historia tan clara y deprimente sobre lo que le ha sucedido al discurso político, particularmente en relación con los derechos de las mujeres, en los últimos 30 años.

Muchos están preocupados con razón de que la Corte Suprema pueda anular el derecho al aborto en EEUU. También deberían estar preocupados de que la Corte Suprema pueda tener en el futuro jueces que no se atrevan a decir lo que la gran mayoría de nosotros sabemos que es la verdad: que una mujer es una hembra humana adulta.

Un Tribunal Supremo que no defiende los derechos de la mujer es preocupante; un Tribunal Supremo que no puede definir a la mujer lo es aún más.

La diferencia entre Bader Ginsburg y Brown Jackson resume perfectamente hasta qué punto la eliminación de la realidad del sexo en la era trans conduce directamente a la denigración de la idea de la liberación de la mujer. Después de todo, si no puedes decir la palabra «mujer», ¿cómo puedes defender los derechos de las mujeres? Si no puedes explicar en qué se diferencian las mujeres de los hombres, ¿cómo puedes argumentar que las mujeres necesitan, por tanto, derechos específicos para garantizar la igualdad entre mujeres y hombres? Si te niegas a aceptar la realidad de la biología, ¿cómo puedes defender el derecho a elegir, un derecho que está totalmente vinculado al control de la propia biología?

Por supuesto, no son solo la ACLU y Ketanji Brown Jackson quienes huyen asustados de la palabra mujer. Todo el mundo está en ello.

Keir Starmer [líder del Laborismo británico] es notoriamente incapaz de decir qué es una mujer. Términos como «personas embarazadas» y «poseedoras de cuello uterino» abundan en los debates sobre salud. Cada vez más, la palabra mujer está desapareciendo incluso del tema del aborto. «Acogemos y apoyamos a personas de todas las identidades de género para que accedan a los servicios de atención al aborto», afirma Marie Stopes International.

Algunos se quejan abiertamente del enfoque centrado en la mujer en la atención al aborto.

Una colaboradora «no binaria» de la revista Women’s Health afirma que es «deshumanizante» ver la palabra «mujer» en las clínicas de aborto. «Elle» planificó un aborto y se horrorizó al descubrir que «todas las clínicas tenían la palabra mujer en el nombre, todos los folletos utilizaban un lenguaje con la marca de sexo y mostraban imágenes de personas que aceptan su género». «Personas que aceptan su género», o mujeres, como solíamos llamarlas.

[…] Incluso la revista Ms. publica hoy artículos con titulares como «El aborto no es sólo para las mujeres cis». Ese artículo se queja de que «las mujeres cisgénero» -es decir, las mujeres- son con demasiada frecuencia «el centro de las conversaciones sobre el aborto». Esto ignora a las «personas transgénero y no binarias», aparentemente. «Somos nosotras las que estamos alienadas», dice la autora del articulo. Estamos hablando de Ms. Podría decirse que es la revista feminista más famosa del mundo. Fundada por Gloria Steinhem.

En su primer número, publicado en 1972, antes de la sentencia del Tribunal Supremo que legalizó el aborto aparecía un polémico artículo de dos páginas titulado «Nosotras hemos abortado», en el que 53 mujeres estadounidenses destacadas, entre ellas Billie Jean King, Nora Ephron y Susan Sontag, admitían haber interrumpido su embarazo. Esta es la revista que ahora dice que el hecho de que el sector del aborto se centre en «las mujeres» es una forma de «discriminación» (subrayado mío).

¿Se imaginan que ese artículo «Nosotras hemos abortado» se publicara hoy? Estallaría la furia en Twitter. ¿Dónde están los hombres?», exigirían los activistas indignados.

Así que tenemos a la ACLU, a Women’s Health y a Ms. preguntándose en voz alta por qué se da prioridad a las «mujeres» en el debate y la prestación del aborto. Tenemos a los principales políticos y jueces que no pueden o no quieren decir qué es una mujer. Tenemos al British Medical Journal preguntando: «¿Necesitamos la palabra «mujer» en la atención sanitaria?». Tenemos proveedores de abortos reales que dan la bienvenida a «personas de todos los géneros» para que recurran a sus servicios.

Y tenemos la proliferación de términos como «persona embarazada», «lactancia pectoral», «leche humana» y «sala perinatal» porque aparentemente «mujer embarazada», «amamantando», «leche materna» y «sala de maternidad» son términos profundamente ofensivos que pueden hacer que algunas personas se sientan invalidadas, y posiblemente deshumanizadas.

Este es el contexto en el que tiene lugar la amenaza de revocación del derecho al aborto en EEUU . Quien diga que no importa este contexto, que lo único que estamos presenciando es un refinamiento y una mejora del lenguaje para hacerlo más inclusivo, se engaña a sí mismo.

El lenguaje que se necesita para hablar del derecho al aborto ha sido borrado o estigmatizado

[Un contexto] en el que hablar de las mujeres y sus derechos basados ​​en el sexo ha sido rebautizado como una especie de fanatismo. En el que cualquier mujer que insista en que las mujeres son reales y, por lo tanto, merecen sus propios derechos y espacios basados ​​en el sexo corre el riesgo de ser llamada perra, TERF o puta y ser cancelada de la sociedad educada. En el que hasta Ruth Bader Ginsburg puede ser censurada póstumamente por el delito de expresión de pronunciar las palabras mujer y ella.

Este no es un ambiente propicio para defender la libertad de la mujer para disfrutar de la soberanía sobre su biología, su cuerpo y su vida…¿Cómo es posible montar un caso claro sobre el derecho de las mujeres a tener la última palabra sobre su biología y sus opciones reproductivas? No lo es. El lenguaje que se necesita para defenderlo ha sido borrado, o al menos estigmatizado. Por eso muchos de nosotros hemos argumentado en contra de la criminalización en los últimos años, desde arriba, de las palabras e ideas basadas en el sexo  porque sin las palabras adecuadas, sin esa claridad de lenguaje y significado, se hace increíblemente difícil decir lo que hay que decir.[…]

El aborto es el pacto que promete que la biología reproductiva de la mujer nunca requerirá la suspensión de sus aspiraciones sociales o personales. Y si nos negamos a reconocer la biología, si nos negamos a decir la palabra «mujer», ¿cómo podemos esperar mantener esta libertad esencial que hace que las mujeres sean iguales a los hombres precisamente al concederles una capa adicional de autoridad sobre su ser biológico?

Algunos miembros del grupo woke han argumentado que la lucha por los derechos de las personas trans y la lucha por el derecho al aborto son la misma lucha. Esto es completamente falso. El derecho a elegir permite a las mujeres reales gobernar sus vidas. El derecho a identificarse como el sexo que se desee permite principalmente a los hombres reales hacerse pasar por mujeres e insultar a cualquier mujer que se atreva a cuestionar su identidad.

El derecho al aborto amplía la libertad de las mujeres. Los pretendidos «derechos trans» en estos días restringen con demasiada frecuencia la libertad de las mujeres al castigarlas por delitos de pensamiento, por la intolerancia de hablar de derechos basados en el sexo, por su ejercicio de la libertad de asociación.

El derecho al aborto fortalece el gobierno de la mujer sobre su propio cuerpo y su vida. El activismo trans contemporáneo interfiere en la soberanía de las mujeres cooptando la idea de mujer, invadiendo los espacios de las mujeres y buscando borrar la propia palabra «mujer». Incluso de las clínicas de aborto. No es lo mismo. Son polos morales opuestos, de hecho.

[…] Donde antes la política progresista se preocupaba por proporcionar a las personas los derechos que necesitaban para abrirse camino en el mundo, para tomar sus propias decisiones de vida, hoy se trata de exigir que todos, desde el estado hasta el individuo, hagan una genuflexión ante cómo me siento, ante mi preocupaciones, a mi autoidentificación.

En la era identitaria, los activistas trans y otros quieren tener el poder para presionar a todos, incluso a las clínicas de aborto, para que se inclinen ante su propia imagen. Esto no es libertad, es la necesidad abrumadora de autenticación constante por parte de actores externos.

La amenaza de eliminar el derecho al aborto es una llamada de atención. No sólo sobre el derecho al aborto, sino también sobre el debilitamiento de la política progresista, la sustitución de la libertad por el sentimiento y la tiranía de la identidad. Si nos tomamos en serio la igualdad, la capacidad de elección y la autonomía, tanto para las mujeres como para los hombres, necesitamos un ajuste de cuentas muy serio con la ideología transgenerista y con la crisis de la libertad de la que esencialmente surge.

Artículo completo
Comparte esto:
Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad