Las reacciones negativas al Informe o Revisión Cass, que propone recomendaciones para mejorar los servicios de identidad de género para menores y jóvenes, proceden en algunos casos de autores más preocupados por apoyar en los tribunales litigios estratégicos favorables a la hormonación de menores que por la evidencia médica. Así lo revela un artículo en British Medical Journal.
En abril de 2024, se publicó el informe final de la Revisión Cass, una revisión independiente presidida por la Dra. Hilary Cass, que ofrece recomendaciones para mejorar los servicios de identidad de género para menores y jóvenes en el Reino Unido. El objetivo principal de la Revisión era mejorar la atención de menores y adolescentes. Encargada por el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra, la Revisión identificó una base de evidencia débil para las intervenciones endocrinas médicas y recomendó que estos tratamientos se brinden dentro de un marco de investigación estructurado. La Revisión recibió un amplio apoyo de la comunidad clínica.
El objetivo de la Revisión Cass era hacer recomendaciones al Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra (NHSE) sobre cómo mejorar los servicios para las personas menores de 18 años que experimentan problemas de identidad de género. Se basó en un sólido programa de investigación, involucró a más de 1.000 partes interesadas y tardó 4 años en completarse. Los resultados de la Revisión fueron adoptados por la comunidad clínica del Reino Unido, así como por varias otras organizaciones profesionales y del tercer sector y los dos principales partidos políticos.
Sin embargo, en julio, el Consejo de la Asociación Médica Británica, sin consultar a sus propios miembros, aprobó inesperadamente una moción que pedía una crítica pública de la Revisión, citando preocupaciones sobre debilidades metodológicas, una posición que luego suavizó tras las críticas públicas de sus propios miembros, concluyendo que su revisión se realizaría desde una posición de neutralidad.
La moción original del Consejo se basaba en dos artículos online no revisados por pares, principalmente el trabajo de McNamara et al., un artículo que se escribió con un propósito principalmente litigioso, más que académico. Examinamos críticamente estas fuentes y analizamos el contexto legal más amplio en el que se han aplicado. Concluimos que estas fuentes tergiversan el papel y el proceso de la Revisión Cass (específicamente, al comparar erróneamente la Revisión con el desarrollo de guías de práctica clínica), mientras que muchas de las críticas metodológicas dirigidas a la Revisión Cass, incluido su uso de la evaluación de la evidencia y las revisiones sistemáticas realizadas por la Universidad de York, son infundadas.
Varios de los coautores de McNamara et al han servido y continúan sirviendo como testigos expertos pagados, hasta ahora en más de una docena de casos judiciales en curso sobre la práctica de la regulación de la medicina de género juvenil, casos en los que se oponen a las prohibiciones estatales sobre los tratamientos médicos y quirúrgicos de transición de género
Estos malentendidos, basados en análisis defectuosos y no revisados por pares, pensados para fines legales (en lugar de clínicos), ponen en peligro la implementación de reformas cruciales en la atención a las y los jóvenes con disforia de género.
La comunidad clínica del Reino Unido debería ir más allá de estas críticas y centrarse en las recomendaciones de la Revisión Cass para establecer un modelo de servicio más seguro, más integral y basado en la evidencia para menores y jóvenes que experimentan problemas de identidad de género.
Artículo completo
