He perdido mi caso ante el Colegio de Enfermeras y Matronas de Columbia Británica (BCCCNM), Canadá. Un panel de expertos de tres miembros me declaró culpable de «conducta poco profesional» por compartir mis opiniones sobre el sexo y la ideología de la identidad de género; han calificado mi conducta de «discriminatoria y despectiva» hacia las personas que se identifican como transgénero. Castíguenme más fuerte si es necesario. Al final, la verdad siempre triunfa.
Mi caso, apoyado generosamente por el Centro de Justicia para las Libertades Constitucionales desde su inicio a finales de 2020, empezó con una investigación impulsada por las quejas públicas sobre mi participación en la defensa de los derechos de las mujeres basados en el sexo, y concluyó con más de 20 días de audiencias disciplinarias a lo largo de dos años. Nunca he recibido una queja de un paciente, y todo el caso se basó únicamente en mis posiciones fuera del trabajo. Casi un año después de la conclusión de la audiencia, recibí el veredicto de culpabilidad el jueves.
Las quejas presentadas contra mí incluían un cartel publicitario con la leyenda “Amo a J.K. Rowling” en Vancouver que yo y un amigo encargamos, así como varias publicaciones que he hecho en línea.
Mi indomable abogada, Lisa Bildy, me ha dado el sabio consejo de que, en mi situación actual -enfrentada a una vista de «sentencia» por mi presunta mala conducta, salvo recurso ante el Tribunal Supremo de Columbia Británica- debo moderar mis palabras para evitar un castigo más severo.
No puedo hacer eso. He llegado al límite de mi tolerancia a las exigencias de los activistas de la identidad de género y las fuerzas institucionales que aquellos utilizan como arma contra las mujeres que dicen la verdad. Estoy harta.
Mi fallo fue emitido por un panel de tres personas, compuesto por una exenfermera, una enfermera en activo y un representante público, con la asistencia de un abogado constitucionalista. «Al Panel de expertos no le preocupa la validez de las creencias de la demandada», escribieron en su fallo.
Eso es sencillamente falso, como lo demuestran las propias declaraciones contenidas en la misma sentencia.
Del veredicto que me declara culpable: «El panel entiende que la afirmación de que solo hay dos sexos —masculino y femenino— es una simplificación excesiva que no se ajusta al conocimiento médico ni biológico actual».
Mi respuesta a esto es una palabra: pseudociencia .
Y, más adelante dice el veredicto: «Es discriminatorio y despectivo sugerir que las mujeres transgénero [varones autodeterminados mujeres] no deberían estar en los mismos espacios que las mujeres cisgénero». ¿Qué significa eso? Significa que el panel cree que defender la protección de los espacios de las mujeres —como es nuestro derecho protegido por la Carta Canadiense de Derechos y Libertades— es incorrecto, inapropiado y discriminatorio para cualquier profesional regulado. Eso es absurdo.
Las mujeres no hacemos nada malo al abogar por nuestros propios refugios, prisiones, deportes y espacios seguros, libres de hombres que se identifican como mujeres. Punto final. Las mujeres constituyen una categoría distinta, tanto en biología como, actualmente, en el derecho (a pesar del conflicto entre «identidad de género» y «sexo» en la legislación de derechos humanos).
He dejado claro, pública y reiteradamente, que no creo en el dualismo mente-cuerpo que sustenta las afirmaciones de los ideólogos de género sobre la existencia de la «identidad de género». Se podría pensar que tengo derecho a manifestar tal creencia sin ser acusado de discriminación. Sin embargo, el panel coincide en que las declaraciones que descartan la creencia mística en un alma de género constituyen una forma de supresión discriminatoria, ya que niegan la existencia de las personas transgénero.
Mi rechazo al dualismo mente-cuerpo no me ha otorgado el poder de borrar la existencia de nadie, y mucho menos de toda una categoría de personas. El lenguaje de «borrar la existencia» de alguien es tan absurdo activista como el concepto mismo de un alma con género que importa más que el cuerpo físico y que existe independientemente de él. No comparto ninguna otra creencia metafísica o espiritual, y —para mi sorpresa— eso no significa que tenga fobia, desagrado o quiera privar de sus derechos a las personas religiosas que comparten creencias con las que (a veces) discrepo vehementemente. Simplemente significa que discrepo.
Nadie, vivo o muerto, ha dependido jamás del reconocimiento y validación de su autopercepción interna e incognoscible de sí mismo. Tampoco ha muerto nadie -nunca- como consecuencia de que otra persona no le reconozca como la persona que idealmente le gustaría que le reconocieran. Ya sea su creencia sobre su género o cualquier otra faceta de su ser.
Defender los derechos de las mujeres no es transfóbico. No está mal. No es odioso. Y no nos corresponde a las mujeres defender nuestros derechos siendo educadas o adoptando un tono que las activistas de la identiddad de género u otras personas, incluidos los reguladores profesionales, consideren aceptable.
Dice el veredicto: «El Panel también consideró posible defender respetuosamente los derechos de las personas cisgénero basados en el sexo sin hacer declaraciones que denigren y discriminen a las personas transgénero». No solo rechazo la naturaleza de control de tono de esa declaración, sino que la afirmación contradice abiertamente la anterior, que decía que es discriminatorio simplemente sugerir que las mujeres merecen espacios segregados por sexo.
¿Cómo habría podido ganar este caso, considerando esto? Habría sido imposible. Ningún tono, ninguna elección de palabras, ninguna autoflagelación ni obediencia habrían bastado: porque me han censurado y acusado de discriminación por el mero hecho de defender los espacios para mujeres.
Lamento profundamente la situación de todos los profesionales regulados en Canadá, quienes se verán desanimados a ejercer su derecho a la libertad de expresión debido a esta sentencia. El Justice Centre for Constitutional Freedoms y mi equipo legal —todos brillantes y con principios— están exentos de culpa en este veredicto. Nuestro país ha transitado por un camino oscuro hacia la censura y el antiliberalismo durante muchos años, y este caso y la sentencia son solo un síntoma de la enfermedad. Aún no sé cuáles serán los próximos pasos legales en este caso, pero sé que no he terminado de luchar.
Del panel: “El demandado socavó la reputación y la integridad de la profesión de enfermería”. No podría estar más en desacuerdo.
¿He sido yo quien ha traído mala reputación a mi profesión, cuando la doctrina oficial y actualmente aplicada afirma que las mujeres trans son mujeres y que la pseudociencia es ciencia?
Defiendo con orgullo la verdad y lamento y denuncio una profesión que ha sido subvertida por un sistema de creencias metafísicas y cuasirreligiosas que viola los derechos de las mujeres y las niñas y perjudica a la juventud.
Mi conciencia no me permite mentir, ni doblegarme ante la ideología de la identidad de género.
Castíguenme más fuerte si es necesario. Al final, la verdad siempre triunfa.
Amy Hamm es columnista del National Post y reside en New Westminster, Columbia Británica. Es cofundadora de la organización no partidista CaWsbar (Derechos de las Mujeres Canadienses basados en el sexo).
Artículo original
