La relatora especial de la ONU sobre la violencia contra las mujeres y las niñas, Reem Alsalem, denuncia en un artículo para The Telegraph que la sentencia del Tribunal Supremo de Reino Unido de abril de 2025, que determinaba que el término mujer hace referencia a la biología, no se haya aplicado aún en departamentos gubernamentales y organismos del sector público, incluidos el Servicio Nacional de Salud, el servicio penitenciario, las universidades y las escuelas.
En mi informe posterior a mi reciente visita al Reino Unido, advertí sobre los peligros de confundir sexo y género en la lucha para erradicar la violencia contra las mujeres y las niñas. Por citar solo un ejemplo, la confusión entre sexo y género en la recopilación de datos, en particular al priorizar el género autoidentificado, borra los registros de sexo biológico, distorsionando la naturaleza masculina de la violencia contra las mujeres y las niñas y dificultando el análisis de las causas profundas. Este enfoque socava las estadísticas de criminalidad y la eficacia de las políticas relacionadas con la violencia contra las mujeres y las niñas.
Celebré la sentencia del Tribunal Supremo en el caso For Women Scotland contra los Ministros escoceses, que determinó que, a efectos de la Ley de Igualdad de 2010, el sexo es binario y debe entenderse con su significado ordinario de sexo biológico. Por consiguiente, los términos «mujer» y «hombre» deben entenderse como referidos a mujeres y hombres biológicos, respectivamente.
Observé que el tribunal también había dictaminado que el Gobierno escocés actuaba ilegalmente al tratar como mujeres a los hombres que se identifican como mujeres y que poseen un certificado de reconocimiento de género, a los efectos de una ley destinada a mejorar la inclusión de las mujeres en los consejos de administración públicos.
Sin embargo, el fallo tiene implicaciones mucho más amplias y todas las instituciones públicas y privadas están obligadas a acatarlo, ya que el término «sexo» en la Ley de Igualdad de 2010 se refiere al sexo biológico. No obstante, el Gobierno escocés, si bien ha manifestado su aceptación del fallo del Tribunal Supremo, continúa actuando ilegalmente en diversos servicios, incluidos hospitales, escuelas y prisiones. Por ejemplo, al alojar a algunos presos varones que se identifican como mujeres en las instalaciones penitenciarias femeninas.
No hay absolutamente ninguna necesidad de que el Reino Unido ni ninguno de los gobiernos autónomos suspendan sus planes en respuesta al fallo del Tribunal Supremo. No existe ambigüedad alguna respecto a lo que dictaminó el máximo tribunal británico.
Por lo tanto, es lamentable que, un año después, la sentencia aún no se haya traducido en directrices vinculantes ni se haya aplicado en todas las autoridades públicas y proveedores de servicios. Me preocupa especialmente que el incumplimiento en todo el Reino Unido parezca extenderse a departamentos gubernamentales y organismos del sector público, incluidos el Servicio Nacional de Salud, el servicio penitenciario, las universidades y las escuelas.
Sin su aplicación, una sentencia judicial ofrece poca protección en la práctica. La falta de aplicación también debilita el estado de derecho. La razón por la que se recurrió a los tribunales en primer lugar es que las mujeres y las niñas quedaron expuestas a continuas violaciones de sus derechos y se vieron obligadas a recurrir a los litigios para hacer valer protecciones que ya deberían estar garantizadas por ley y en la práctica; una opción prohibitivamente costosa e inaccesible para muchas.
Si bien el Gobierno del Reino Unido ha aceptado que la sentencia del Tribunal Supremo refleja la ley, numerosos organismos públicos afirman estar a la espera de que el Gobierno tome medidas para obtener la aprobación parlamentaria del Código de Buenas Prácticas revisado de la Comisión para la Igualdad y los Derechos Humanos sobre Servicios, Funciones Públicas y Asociaciones. Al mismo tiempo, el código anterior de 2011, ahora obsoleto e incompatible con la sentencia, sigue vigente
Es importante aclarar que las instituciones públicas y privadas no necesitan esperar la guía actualizada de la Comisión para la Igualdad y los Derechos Humanos EHRC antes de implementar la ley. Es la Corte Suprema, y no la EHRC, quien determina la ley. Sin embargo, el organismo regulador debería publicar la guía actualizada sin más demora.
La sentencia tenía como objetivo resolver años de confusión jurídica en torno al derecho de las mujeres a acceder a servicios, instalaciones, asociaciones y deportes exclusivos para mujeres; derechos fundamentales para salvaguardar la seguridad, la privacidad y la dignidad de las mujeres, así como para combatir la violencia masculina contra las mujeres y las niñas. Por ello, al acercarse el primer aniversario de la sentencia, insto al gobierno del Reino Unido y a los gobiernos autonómicos a que actúen.
La pronta emisión de directrices de cumplimiento y su aplicación decisiva son esenciales para dar efecto al fallo de la Corte Suprema. De no hacerlo, no solo se debilitan las protecciones legales para las mujeres y las niñas, sino que también se corre el riesgo de erosionar la confianza pública en el estado de derecho.
El Reino Unido ha sido considerado durante mucho tiempo un referente en la lucha contra la violencia hacia las mujeres y las niñas y sus consecuencias. Este fallo constituye un precedente importante, y he instado a los Estados de todo el mundo a reflexionar sobre el razonamiento del tribunal y a inspirarse en él para abordar la tensión entre los derechos basados en el sexo y la identidad de género, tanto en sus propios contextos legales como políticos.
Estarán atentos a hasta qué punto el Gobierno del Reino Unido cumple sus promesas e implementa este importante fallo. No implementarlo simplemente no es una opción.
* Reem Alsalem es la relatora especial de la ONU sobre la violencia contra las mujeres y las niñas.
