Si 2022 ha sido el año de la “mujer”, es una historia con dos capítulos finales distintos: uno esperanzador, otro menos. La primera está ambientada en un país lejano, donde un régimen teocrático arcaico amenaza con ser derrocado por mujeres que arrojan sus hijabs y exigen su emancipación.
El segundo se desarrolla en un entorno más familiar pero en un idioma desconocido; una nación occidental donde la palabra «mujer» en sí misma ya no tiene ningún significado, su definición ha sido reescrita para incluir «adulto que vive y se identifica como mujer aunque al nacer se le haya atribuido un sexo diferente».
Esta es la paradoja de los últimos 12 meses: la existencia de la mujer está siendo cuestionada en los mismos lugares donde la emancipación de las mujeres ha llegado más lejos, mientras que en lugares donde las mujeres siguen encadenadas a las nociones medievales de honor y castidad, el verdadero feminismo es más fuerte.
¿Por qué deberíamos preocuparnos por las definiciones del diccionario, cuando todo el mundo sabe lo que es una mujer de todos modos? Esta puede parecer una pregunta adecuada. Sin embargo, simplemente descartar el borrado de una palabra como un «problema de guerra cultural» no comprende las fuerzas que lo impulsan. Como señalaron Helen Pluckrose y James Lindsay en su libro Cynical Theories de 2020 , el lenguaje ahora se considera una herramienta de opresión y, por lo tanto, debe modificarse en nombre de la llamada «liberación». Estos argumentos sobre la palabra “mujer”, por tanto, tienen repercusiones más amplias: son frentes de una guerra mayor que determinará cómo se usa el lenguaje mismo.
Aquellos que divorciarían a la “mujer” de sus implicaciones biológicas a menudo presentan sus ideas como inocuas. Son, se nos dice, simplemente campeones de la “inclusión”. Pero su ideología no deja de ser controvertida, y rendirse a ella no es inofensivo. El año pasado hubo informes de mujeres transgénero que atacaron a mujeres en espacios solo para mujeres y ganaron trofeos injustamente en deportes femeninos . El espíritu de estos fracasos quizás se destiló mejor en las palabras de la jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson, quien en marzo no pudo definir qué implicaba ser mujer durante su audiencia de confirmación en el Senado. “No soy bióloga”, dijo, como si uno necesitara ser un científico profesional para conocer hechos biológicos básicos.
Una palabra de aclaración. Simpatizo inmensamente con la difícil situación de las personas transexuales y creo que deberían tener los mismos derechos morales y legales que todos los demás. Estar en contra de la ideología de la identidad de género de los activistas trans militantes no es ser transfóbico. Más bien, se trata simplemente de estar de acuerdo, como dijo sucintamente Chimamanda Ngozi Adichie , en que “las mujeres trans son mujeres trans”. Adichie fue criticada por esta y otras declaraciones calificadas como un pensamiento erróneo,
Pero reconocer que los transfemeninos son distintos de las mujeres, que existen conflictos potenciales entre sus derechos y que la ideología de la identidad de género abre la puerta a hombres abusivos que se hacen pasar por mujeres, no debería ser controvertido. Defender los derechos de las personas trans no debería significar pretender que el sexo no existe.
Satisfacer esta fantasía puede tener repercusiones perversas y peligrosas, tanto en casa como en el extranjero. Aquí en Occidente, culmina en una visión miope del mundo que sostiene que [JK Rowling] una autora de gran éxito de ventas (y sobreviviente de violencia machista) debería ser troleada por financiar un servicio para víctimas de abuso sexual solo para mujeres. En otras partes del mundo, la erosión de nuestra comprensión de lo que significa ser una “mujer” tiene consecuencias más inmediatas.
Considere lo que ha ocurrido en Kenia, Irán y Afganistán en los últimos dos meses. En Kenia, mientras las mujeres estadounidenses debatían sobre cómo deberíamos llamar a una persona que nace con cuello uterino, la mutilación genital femenina ha tomado una forma nueva e insidiosa [ahora también la realizan médicos]. En Irán, las protestas lideradas por mujeres que siguieron a la muerte de Mahsa Amini, una mujer iraní kurda de 22 años que fue arrestada por violar las leyes del código de vestimenta obligatorio, han recibido una respuesta igualmente inhumana.
Abundan los informes sobre los servicios de seguridad de Irán que violan a las manifestantes y les disparan en la cara y los genitales. Y en Afganistán, el gobierno talibán reintrodujo la ley Sharia, lo que significa que las mujeres ahora tienen prohibido caminar afuera sin un familiar varón y deben cubrirse con un burka o hiyab cuando están fuera de casa. A principios de este mes, una mujer fue azotada públicamente por entrar a una tienda sin un tutor masculino. La semana pasada, los talibanes prohibieron a las mujeres estudiar en la universidad.
¿Es realmente una coincidencia que, en el mismo año en que Occidente olvidó lo que significa ser mujer, decidimos que era aceptable darle la espalda a las mujeres en esos países? Lo anterior es lo que sucede cuando a una sociedad deja de importarle lo que significa ser mujer; cuando una lucha centenaria por la emancipación queda relegada a la semántica.
Por supuesto, esto toma una forma diferente en Kenia, Irán y Afganistán. Pero todavía me parece que hay similitudes entre los activistas de la identidad de género de hoy y los subyugadores teocráticos. Ambos creen, sobre la base de una ideología conflictiva, que tienen el monopolio de la verdad. Y ambos, en cierto sentido, son campeones de lo subjetivo sobre lo objetivo: en un caso, se dice que las creencias religiosas particulares nos dicen cómo debe funcionar la sociedad, y en el otro, se dice que los meros sentimientos anulan la realidad material.
Esta es la razón por la cual los defensores de la ideología de la identidad de género son una amenaza no solo para las mujeres sino también para los ideales occidentales. La cultura occidental se enorgullece de los logros de la Ilustración y la ciencia, en otras palabras, de la objetividad. Fue sobre una base objetiva que las generaciones anteriores de feministas plantearon su reclamo: su difícil situación se basó en un llamado a la razón. Ahora, los llamados “progresistas”, otro término que ha sido redefinido sin sentido, apuestan por sentimientos subjetivos y tranquilamente ignoran o descartan sus efectos materiales.
Los efectos de esto están tomando forma lentamente. En los años setenta, los iraníes anti-Shah se unieron a los ayatolás con la ilusión delirante de que los ayatolás compartirían el poder después de la revolución. Aprendieron muy rápidamente que no se puede confiar ni refrenar a los fanáticos.
De manera similar, muchas feministas occidentales terminaron aliándose con el generismo, y ahora demasiadas mujeres han sentido las terribles consecuencias de esa alianza. Si se quiere recuperar el espíritu del verdadero feminismo, necesitamos más JK Rowlings y menos Ketanji Brown Jacksons.
No es solo el feminismo y los derechos de las mujeres lo que está en juego aquí: también lo están los mejores ideales del propio Occidente. Si 2022 es el año de la “mujer”, esperemos que 2023 sea el año en que podamos borrar esas comillas.
*Ayaan Hirsi Ali es columnista de UnHerd. También es investigadora en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, fundadora de la Fundación AHA y presentadora de The Ayaan Hirsi Ali Podcast . Su nuevo libro es Prey: Immigration, Islam, and the Erosion of Women’s Rights .
Artículo original
