UnTribunal Laboral sentenció ayer 9 de enero que una trabajadora social fue acosada por sus creencias críticas de género protegidas cuando Social Work England y el Ayuntamiento de Westminster la sometieron a un proceso disciplinario prolongado y describieron sus opiniones críticas de género como transfóbicas. Este caso reafirma la ley que protege a los empleados en su defensa y manifestación de opiniones críticas en materia de género y debe considerarse como una dura advertencia a los empleadores para que no adopten una narrativa de guerra cultural según la cual las opiniones críticas en materia de género son, por definición, transfóbicas.

Rachel Meade había trabajado en el Ayuntamiento de Westminster desde 2001. Tenía una página privada en Facebook donde publicaba mensajes a unos 40 amigos, incluidos algunos colegas. El 15 de junio de 2020, uno de esos colegas, Aedon Wolton, se quejó ante Social Work England de que Rachel había hecho comentarios transfóbicos en su cuenta, había firmado peticiones “de organizaciones conocidas por acosar a la comunidad trans” y había donado dinero a causas “que buscan erosionar el derecho de las personas trans tal como está consagrado en la ley”. 

Esta denuncia fue investigada. Las publicaciones de Facebook que preocuparon especialmente a Social Work England incluían un enlace a una petición al Comité Olímpico Internacional de que los atletas masculinos no deberían competir en deportes femeninos y un enlace a una petición de que las mujeres tienen derecho a mantener sus protecciones basadas en el sexo, según la Ley de Igualdad, incluyendo espacios exclusivos para mujeres.

Se notificó a Rachel que existía una posibilidad realista de que su idoneidad para el ejercicio de la profesión se viera afectada por «una conducta moralmente culpable u otro tipo de conducta deshonrosa».

Sin embargo, el informe de los examinadores del caso concluyó que esto no requeriría una audiencia pública para mantener la confianza pública en la regulación de los trabajadores sociales, siempre y cuando Rachel aceptara una advertencia de un año que se publicaría en el registro como ejemplo para los demás.

Cuando este informe se remitió al Ayuntamiento de Westminster, Rachel fue suspendida por falta grave. Dos de sus compañeras también fueron suspendidas por no denunciar sus «mensajes discriminatorios». Rachel presentó una demanda por discriminación ilegal y acoso.

En respuesta, Social Work England y Westminster City Council intentaron basarse en la distinción entre tener una creencia y manifestarla, alegando que lo que estaba en cuestión era la naturaleza objetable de la forma en que Rachel manifestaba su creencia protegida. Esto fue rechazado como una revisión artificial que no reflejaba la verdadera opinión de los investigadores de que las creencias de Rachel eran inherentemente discriminatorias y transfóbicas y por lo tanto inaceptables.

El Tribunal consideró evidente que los investigadores consideraban inaceptables las opiniones de Rachel y que creían que no tenía derecho a manifestarlas en el lugar de trabajo. También concluyó que el intento muy tardío de distinguir entre tener una creencia y manifestarla era un intento de eludir la decisión del Tribunal de Apelación de Empleo en el caso de Maya Forstater, que protege las opiniones críticas de género en virtud de la Ley de Igualdad.

El Tribunal dejó claro que la manifestación de creencias está protegida a menos que se trate de una conducta tan censurable que su interferencia constituya una injerencia justificada y proporcionada en el derecho a la libertad de expresión. Nada de lo que hizo Rachel equivalía a eso. Todo lo que publicó estaba protegido por sus derechos a la libertad de pensamiento y a la libertad de manifestar sus creencias.

El Tribunal no consideró que ninguna de sus publicaciones tuviera como objetivo la destrucción de ninguno de los derechos de las personas trans. El hecho de que algunas personas puedan sentirse ofendidas no implica la vulneración de sus derechos.

Por ejemplo, expresó «una preocupación legítima de salvaguarda de que algunas mujeres trans, que conservan cuerpos masculinos, puedan explotar su posición como mujeres autoidentificadas para tener acceso a niñas jóvenes y vulnerables».

El Tribunal concluyó que el proceso disciplinario al que fue sometida Rachel constituía acoso. Esto se vio agravado por el hecho de que los investigadores describieran sus publicaciones en Facebook como transfóbicas. Y lo que es más importante, también se consideró que esto constituía acoso de forma unilateral, una conclusión que los empleadores deberían tomarse muy en serio a la hora de calificar las opiniones críticas en materia de género.

La suspensión de Rachel fue «totalmente excesiva y sin duda constituyó un acto de acoso». La sugerencia de que podría suponer una amenaza para clientes, niños o adultos vulnerables constituyó un acto de acoso.

Por último, merece la pena exponer íntegramente el párrafo final de la sentencia. Deberían leerlo todos los empresarios que se planteen sancionar a un empleado por expresar sus opiniones críticas de género protegidas:

Consideramos totalmente inapropiado que una persona como la demandante, que defiende una de las partes del debate, sea tachada de discriminatoria, transfóbica y de suponer un riesgo potencial para los usuarios vulnerables de los servicios. En efecto, esto equipara sus opiniones a las de un empleado/trabajador social que defiende opiniones racialmente discriminatorias u homófobas. Las opiniones expresadas por la demandante no pueden considerarse transfóbicas si se consideran adecuadamente en su contexto desde una perspectiva objetiva, sino que se trata más bien de una opinión contraria a la interpretación de la legislación o, más exactamente, a la modificación de la legislación vigente, por la que abogan los grupos de presión trans, entre los que se incluye Stonewall.

El Tribunal criticó duramente a los investigadores por no haber actuado con la diligencia debida para asegurarse de que la denuncia contra Rachel no era malintencionada. Esto debería servir de advertencia a los empresarios para que no investiguen sin rechistar todas las denuncias presentadas por activistas extremistas. Algunas denuncias deben desestimarse de plano.

Artículo original
Comparte esto:
Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad