A medida que se asienta la polvareda en torno al informe de Hilary Cass -la revisión basada en pruebas más amplia y exhaustiva jamás realizada sobre el tratamiento de los niños que sufren trastornos de género-, está claro que sus conclusiones respaldan las graves preocupaciones que yo y muchos otros hemos planteado. El punto central era la falta de una base de pruebas de buena calidad que pudiera respaldar las afirmaciones sobre la eficacia de los bloqueadores de la pubertad recetados a los jóvenes o de seguir un camino médico hacia la transición.

A mí y a muchos otros médicos nos preocupaban los riesgos de consecuencias perjudiciales a largo plazo de una intervención médica precoz. Cass ya ha tenido que denunciar la desinformación que se ha difundido sobre su informe, y una diputada laborista ha admitido que «pudo haber engañado» al Parlamento al referirse a su informe. La revisión debe ser defendida de la tergiversación.

La política de «afirmación» -es decir, acordar rápidamente con un niño que es del sexo equivocado- fue una postura clínica inadecuada propiciada por influyentes grupos activistas y algunos altos cargos de los Servicios de Desarrollo de la Identidad de Género (Gids), que dio lugar a una distorsión del ámbito clínico.

Los estudios indican que, en ausencia de intervención médica, la mayoría de los niños desisten, es decir, cambian de opinión.

Los numerosos y complejos problemas que afectan a estos jóvenes se dejaron sin abordar al considerarlos de forma simplista a través del prisma del género. Cass llama a esto «eclipsamiento del diagnóstico». De este modo, los niños sufrieron tres veces más: porque no se abordaron adecuadamente todos sus problemas; porque se les puso en una vía para la que no hay pruebas adecuadas y para la que existe un riesgo considerable de daño; y, por último, porque los niños creyeron, no sin razón, que todos sus problemas desaparecerían una vez que hicieran la transición. Creo que no es posible que un niño en estado agudo de tormento sea capaz de pensar en las consecuencias de una futura transición médica. A los niños les cuesta incluso imaginarse en un cuerpo sexual adulto.

Algunos afirman que se prescribió un bajo número de bloqueadores de la pubertad. Cass cita cifras que muestran que alrededor del 30% de los pacientes de GIDS en Inglaterra dados de alta entre abril de 2018 y el 31 de diciembre de 2022 fueron derivados al servicio de endocrinología, de los cuales alrededor del 80% recibieron prescripciones de bloqueadores de la pubertad; la proporción fue mayor para los niños mayores.

Pero es probable que estas cifras sean una subestimación, ya que el 70 % de los niños fueron transferidos a servicios para adultos una vez que cumplieron 17 años, y sus datos se perdieron, ya que muy lamentablemente no se les hizo ningún seguimiento.

Este es uno de los problemas de gobernanza más graves de GIDS, también abordado específicamente por los jueces en el caso Keira Bell contra Tavistock. Seis clínicas de género para adultos se negaron a cooperar y a facilitar datos a Cass. Sin embargo, tras recibir una presión considerable, finalmente han cedido.

A menudo se afirma que los bloqueadores de la pubertad no eran experimentales, ya que existe una larga historia de su uso. Se habían utilizado en la pubertad precoz (por ejemplo, cuando un niño, a veces debido a una anomalía hipofisaria, desarrolla características sexuales secundarias antes de los ocho años) y en el tratamiento del cáncer de próstata. Pero los GIDS no los habían recetado a niños con disforia de género antes de 2011. La falta de pruebas a largo plazo explica la decisión del NHS -la Sanidad británica- de poner fin a su prescripción rutinaria para los niños como tratamiento para la disforia de género, es decir, para aquellos cuyos cuerpos están físicamente sanos.

Los intentos de los médicos del GIDS de plantear preocupaciones sobre la protección y el enfoque médico fueron ignorados o algo peor. El entonces director médico escuchó preocupaciones pero no actuó; lo mismo ocurrió con Speak up Guardian y la gestión fiduciaria de la fundación Tavistock y Portman NHS. Yo era un psiquiatra consultor senior, y, como representante del personal en el consejo de gobernadores, un gran número de médicos del GIDS se acercaron a mí con sus graves preocupaciones. Esto formó la base del informe presentado a la junta directiva en 2018. Luego, el fideicomiso llevó a cabo una “revisión” de GIDS, basándose únicamente en entrevistas al personal.

El director ejecutivo afirmó que la revisión no identificó ninguna “falla en el enfoque general adoptado por el servicio para responder a las necesidades de los jóvenes y las familias que acceden a su apoyo”. Me amenazaron con medidas disciplinarias . Cuando la responsable de protección infantil, Sonia Appleby, expresó sus preocupaciones antes de la revisión del fideicomiso, éste la amenazó con una investigación; y su respuesta, como confirmó más tarde un tribunal laboral , dañó su reputación profesional e impidió lass labores de salvaguardia de su trabajo.

Caracterizar a un niño como “transgénero” es perjudicial ya que excluye analizar su situación y también implica que se trata de una condición unitaria para la cual existe un “tratamiento” unitario. Es mucho más útil utilizar una descripción: que el niño o niña sufre angustia en relación con el género/sexualidad, y esto debe explorarse cuidadosamente considerando la narrativa de sus vidas, la presencia de otras dificultades como el autismo, la depresión, historias de abuso y trauma, y ​​confusión sobre su sexualidad.

Como señala el informe Cass, los estudios sugieren que una alta proporción de estos menores se sienten atraídos por personas del mismo sexo y muchos sufren homofobia. Médicos gays y lesbianas preocupados han dicho que experimentaron homofobia en el servicio y que el personal trabajaba en un «clima de miedo».

Es falso sugerir que yo y otras personas que hemos planteado estas preocupaciones somos hostiles a las personas transgénero: creemos que deberían poder vivir sus vidas libres de discriminación y queremos que tengan atención médica integral segura y basada en evidencia. A lo que nos hemos opuesto es a la colocación precipitada de niños en una vía médica potencialmente dañina para la cual existe evidencia considerable de riesgo de daño. Enfatizamos la necesidad, antes de tomar tales medidas, de dedicar un tiempo considerable a explorar esta presentación clínica compleja y multifacética. Los jóvenes y los médicos se refieren habitualmente a “cirugía superior” y “cirugía inferior”, términos que sirven para restar importancia a estos procedimientos quirúrgicos importantes, es decir, mastectomía doble, extirpación de órganos pélvicos y construcción de pene o de vagina.

Estos procedimientos conllevan riesgos muy graves como incontinencia urinaria, atrofia vaginal, complicaciones cardiovasculares y muchos otros de los que apenas estamos empezando a conocer. Existe un riesgo muy grave de disfunción sexual y esterilidad.

No existen estudios confiables (para niños o adultos) que puedan respaldar las afirmaciones de que los niveles de arrepentimiento son bajos. Los estudios citados con frecuencia (p. ej., Bustos et al 2021) han sido criticados por utilizar datos inadecuados y erróneos . La cuestión crítica aquí es el hecho de que los niños y jóvenes que fueron incluidos en la vía médica no recibieron seguimiento. Los estudios sugieren que la mayoría de los que están en transición, una población en crecimiento, que tiene que lidiar con las consecuencias de haber sido colocados en un camino médico, no regresan a las clínicas porque tienen mucho miedo de las consecuencias.

El hecho de que no existan servicios sanitarios dedicados a quienes abandonan la transición es sintomático de la falta de preocupación del NHS por este grupo. Muchos viven vidas muy solitarias y aisladas.

 

Quienes dicen que un niño “nació en el cuerpo equivocado” y han dejado de lado la protección de los niños, tienen una responsabilidad muy grande. A los padres se les ha preguntado : «¿Quieres una niña feliz o un niño muerto?» Cass señala que las tasas de suicidio son similares a las tasas entre jóvenes no identificados como trans remitidos a servicios de salud mental para niños y adolescentes (CAMHS). De hecho, el responsable del NHS para la prevención del suicidio, el profesor Sir Louis Appleby, ha dicho que «invocar el suicidio en este debate es un error y potencialmente perjudicial».

Se ha sugerido que el informe Cass buscaba “apaciguar” diversos intereses, con la implicación de que quienes han promovido estos tratamientos potencialmente dañinos han sido marginados. Pero en realidad, somos aquellos de nosotros que hemos planteado estas preocupaciones los que hemos sido silenciados por activistas de derechos trans que han tenido un éxito considerable a la hora de cerrar el debate, incluso impidiendo que se celebraran conferencias. Los médicos y científicos han dicho que se han visto disuadidos de realizar estudios en esta área por un clima de miedo, y enfrentaron grandes costos personales por hablar, que van desde acoso hasta riesgos profesionales e incluso, como lo ha experimentado Cass, preocupaciones de seguridad por aparecer en público.

El péndulo ya oscila hacia una reafirmación de la racionalidad. El logro de Cass es darle a ese péndulo un impulso enormemente mayor. En los años venideros recordaremos el daño causado a menores con incredulidad y horror.

David Bell, psiquiatra, ex presidente de la Sociedad Británica de Psicoanálisis, fue gerente de la Clínica Tavistock

Artículo original
Comparte esto:
Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad