Si hemos de creer a la clase dirigente escocesa, los escoceses de a pie están echando espumarajos de odio en estos momentos. La policía escocesa ya registra «incidentes de odio no delictivos», basados únicamente en la percepción del odio por parte de los espectadores. Pero esto no ha sido suficiente para frenar la marea de odio al norte de la frontera. Así que el lunes entrará en vigor la Ley de Delitos de Odio y Orden Público, destinada, entre otras cosas, a penalizar la «incitación» al odio hacia varias características protegidas, como la raza, la edad, la discapacidad, la religión y la identidad transgénero.

Y aún hay más. Ostensiblemente pensada para aquellas víctimas de delitos de odio demasiado intimidadas para hablar directamente con la policía, ahora habrá «centros de denuncia de terceros» para las acusaciones de delitos de odio, incluido uno en un sex shop de Glasgow. Delatar a alguien que te cae mal y comprar un consolador al mismo tiempo: ¿no es maravillosa la vida moderna?

También ha acompañado a la aprobación de la Ley una campaña publicitaria infantilizadora y muy ridiculizada, en la que aparece un pelirrojo «Monstruo del Odio» que recuerda mucho a un personaje de Barrio Sésamo, y que supuestamente representa «ese sentimiento que tienen algunas personas cuando están frustradas y enfadadas y se desquitan con los demás, porque sienten que necesitan demostrar que son mejores que ellos». En otras palabras, cometen un delito de odio». Dada la vaguedad de esta caracterización, al encontrarme por primera vez con el Monstruo del Odio, probablemente yo mismo cometí uno -al menos en mi imaginación- tanto contra el Monstruo como contra el fanático que lo inventó.

Pero no todo el mundo piensa lo mismo. El Primer Ministro, Humza Yousaf, es un entusiasta de la nueva pieza de fantochería, incluida su aplicación en el hogar, y cree que el registro basado en la percepción de incidentes de odio no delictivos da a la policía «una idea de dónde puede haber picos de odio». Tal vez se imagina la comisaría de Taggart, con agentes de rostro sombrío colocando chinchetas rojas en un mapa mural en el que aparece la casa de J.K. Rowling.

Al haber crecido en Escocia como hija de ingleses, he sido ciertamente consciente de la presencia de picos de odio en varios momentos de mi vida; pero curiosamente, la animadversión contra los ingleses no se contempla. En su lugar, se centra la atención en víctimas más de moda. Puede que no entiendas lo que es realmente una persona no binaria, y mucho menos que seas capaz de reunir suficientes emociones negativas como para perseguirla, pero según el gobierno escocés estas personas están lo suficientemente amenazadas como para justificar su inclusión específica en el proyecto de ley. También se incluye bajo la característica de identidad transgénero a las personas que se «travisten»: una buena noticia para las muchas escocesas que llevan pantalones, ya que las mujeres no reciben mucha atención en la Ley, y el sexo no se menciona en absoluto como característica protegida.

 

«Las mujeres no reciben mucha atención, y el sexo no se menciona en absoluto como característica protegida».

 

Mientras tanto, otro polvorín social supuestamente a punto de estallar, según los responsables políticos, es el resentimiento generalizado contra ese 0,018% de la población «con variaciones en las características sexuales», coloquialmente conocido como personas intersexuales, y que también estarán especialmente protegidas por la nueva ley. Si no lo supieras, podrías llegar a la conclusión de que varios aspectos de la ley son una frívola distracción de los verdaderos problemas del país.

Peor aún, podría inferir que todo esto es implícitamente un garrote con el que golpear a las personas que son pobres y/o no han ido a la Universidad de St Andrews, como sugiere en gran medida otro aspecto de la campaña publicitaria «No alimentes el odio»: a saber, su enfoque en los «hombres jóvenes de entre 18 y 30 años» como los «más propensos a cometer delitos de odio». En concreto, se nos dice que tengamos cuidado con «los que proceden de comunidades socialmente excluidas que están muy influenciados por sus iguales», y «que tienen sentimientos muy arraigados de estar social y económicamente desfavorecidos, combinados con ideas sobre el derecho de los hombres blancos». En otras palabras, si eres un joven varón blanco, estar influenciado por tus iguales es malo (a diferencia de estar influenciado por un gran teleñeco pelirrojo, se supone); y tu pobreza y exclusión social se reducen ahora a meros «sentimientos». Aun así, parece que las clases dirigentes escocesas se toman más en serio unos sentimientos que otros.

A muchos comentaristas les preocupa que la ley en su conjunto coarte la libertad de expresión legítima, ya sea mediante sanciones penales reales o a través de interpretaciones erróneas de la ley por parte de la policía y otros; y existe una especial preocupación por las expresiones críticas hacia la religión, ya sea de tipo tradicional o transactivista.

Pero los mandarines del arco iris, a los que se paga para dictar la política de igualdad a una clase política en su mayoría con los ojos vacíos, han dicho a todo el mundo que respire hondo y se relaje. Como la directora ejecutiva de la Red de Igualdad en Escocia, Rebecca Crowther, dijo tranquilamente a Sky News: «Esta legislación no va a pillar a la gente en Internet diciendo cosas con las que yo pueda no estar de acuerdo, con las que tú puedas no estar de acuerdo, cosas que puedan molestarme a mí, cosas que puedan molestar a otros en la comunidad… Lo que sí legisla es contra cuando esa libertad de expresión se desvía hacia algo que es abusivo, que podría causar miedo y alarma, y que también incita al odio o incita a la gente a actuar en base a ese odio». Mientras tanto, el propio Yousaf ha dicho que tiene «plena confianza» en que la policía mirará más allá de las quejas «vejatorias».

Pero lo que este tipo de respuesta trillada obviamente ignora es que, a medida que cambian las normas sociales, a la gente le resulta cada vez más difícil distinguir entre lo que es meramente desagradable y molesto, y lo que es genuinamente odioso y abusivo. Es una ironía de la situación actual que tantos parezcan pensar que la biología se construye socialmente pero que el significado del odio es natural y fijo. De hecho, lo que se considera una expresión adecuada de una emoción concreta viene determinado, al menos en parte, por la cultura, y hoy en día la categoría de odio parece mucho más amplia de lo que solía ser. Antes, su presencia se manifestaba en estallidos de violencia de apariencia aleatoria contra otros grupos y en el uso de insultos agresivos.

En la Escocia actual, sin embargo, [el odio] parece detectable al decir cosas como «elegir identificarse como ‘no binario’ es tan válido como elegir identificarse como gato», una declaración reciente del diputado conservador Murdo Fraser, registrada posteriormente por la policía como un incidente de odio no delictivo, un veredicto que ahora pretende impugnar ante los tribunales.

La redacción de la Ley trata de resolver este problema haciendo referencia a lo que pensaría una «persona razonable»: de modo que, por ejemplo, es condición necesaria para cometer un delito de incitación al odio que uno «se comporte de un modo que una persona razonable consideraría amenazador o abusivo», o «comunique a otra persona material que una persona razonable consideraría amenazador o abusivo» – y, al hacerlo, tenga la intención de incitar al odio contra un grupo protegido.

En esta formulación, hay un agradable eco de la Ilustración escocesa y su énfasis en atemperar las emociones con una racionalidad más imparcial. Por ejemplo, a pesar de pensar que el juicio moral es principalmente una cuestión de sentimientos y no de razón, David Hume seguía insistiendo en la importancia de los «puntos de vista firmes y generales», lo que significa que no debemos limitarnos a simpatizar ciegamente con lo que sienten los demás, sino también aplicar el discernimiento racional para librarnos de prejuicios y partidismos. Por su parte, Adam Smith, otro famoso sentimental de la moral, ponía gran énfasis no sólo en simular imaginariamente los sentimientos de los demás, sino también en adoptar la perspectiva más distanciada de un «espectador imparcial» para afinar los juicios de aprobación o desaprobación sobre esos sentimientos.

Sin embargo, tanto Hume como Smith tenían claro que sólo se puede emitir un juicio razonado sobre la idoneidad o no del estado emocional de otra persona si, en primer lugar, se está adecuadamente informado de por qué se está exaltando. Y, sin embargo, éste es precisamente el nivel de información que falta hoy en día en la percepción que tiene el ciudadano medio de cosas como el «maltrato» o el «odio». En lugar de ello, se ha condicionado socialmente a un gran número de ciudadanos para que consideren que la mera presencia de rasgos antes habituales del discurso ordinario -escepticismo expresado sobre ciertos valores populares; desconocimiento de los códigos de expresión de la clase media; rechazo de artículos de fe progresistas, etc.- implica automáticamente una actitud de odio, y para que se dirijan al centro de información de terceros más cercano basándose en ello.

Una persona razonable no habría estado de acuerdo con nada de esto y, sin embargo, en Escocia se siguen aprobando medidas locamente miopes y antiliberales, con una condescendencia asombrosa por parte de sus engreídos creadores. En otras palabras, no sirve de nada apelar a lo que pensaría una hipotética persona razonable, cuando parece que no hay tal gente en los alrededores. Probablemente todos hayan ido al sex shop a denunciar a J.K. Rowling por decir que la homosexualidad es una realidad. Es casi como si esta gente nos odiara.

Artículo original
Comparte esto:
Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad