Por Paul Knaggs.
La historia de los sindicatos que traicionaron a las trabajadoras. UNISON, ASLEF, USDAW y el Sindicato de Músicos están boicoteando la Conferencia de Mujeres del Partido Laborista porque sus sesiones formales están reservadas para mujeres.
En 1874, una encuadernadora llamada Emma Paterson fundó la Liga Sindical Femenina porque los sindicatos de su época se negaban a organizar a las mujeres. Esta no es una historia nueva. De hecho, es la historia más antigua de la historia moderna, y no solo en el movimiento obrero. Los hombres cierran la puerta. Las mujeres construyen su propio espacio.
Esas reuniones funcionaron. Mary Macarthur fundó la Federación Nacional de Mujeres Trabajadoras para las mujeres que los sindicatos establecidos no aceptaban, y en 1910 las mujeres que fabricaban cadenas en Cradley Heath se declararon en huelga para obligar a los empleadores a respetar el salario mínimo que la ley ya les había otorgado. Ganaron. El movimiento sindical incorporó su victoria a su mitología y desde entonces se ha enorgullecido de ella. Ese es el patrón, y se repite: las mujeres se organizan por separado porque el movimiento general las ha ignorado, consiguen algo por lo que nadie más luchaba, y después el movimiento «descubre» que siempre había creído en la igualdad salarial. Las mujeres son recibidas como símbolos, celebradas en carteles de aniversario y elogiadas desde las tribunas de las conferencias. El entusiasmo desaparece cuando se organizan como mujeres, identifican sus propios intereses y se niegan a ceder el control.
Ese entusiasmo está desapareciendo de nuevo ahora, en vísperas de la conferencia del Partido Laborista…
UNISON, ASLEF, USDAW* y el Sindicato de Músicos han anunciado su boicot a la Conferencia de Mujeres del Partido Laborista porque sus sesiones formales están reservadas para mujeres. Los asientos que dejan vacíos no pertenecen a cuatro secretarias generales, un comité de políticas ni a una jefa de prensa de la sede sindical. Pertenecen a las afiliadas que los financian con sus cuotas.
Esa es la traición que subyace en el corazón de este conflicto. Los dirigentes sindicales han tomado la representación política que las trabajadoras se habían ganado y la han desperdiciado para hacer un gesto ideológico en contra de que las mujeres se organicen en base a su sexo.
La Conferencia de Mujeres del Partido Laborista se celebrará en Liverpool en septiembre. Los miembros transgénero podrán asistir a reuniones paralelas, recepciones y zonas de exposición, pero solo las mujeres participarán en las sesiones principales de la conferencia, debatirán políticas, votarán mociones y elegirán representantes para el Comité Nacional de Mujeres. El Partido Laborista afirma que esta disposición refleja la sentencia del Tribunal Supremo sobre el significado del término «sexo» en la Ley de Igualdad y las obligaciones legales del partido. Los cuatro sindicatos han respondido negándose a enviar delegaciones, si bien han confirmado que su asistencia a la conferencia anual principal del Partido Laborista se mantendrá con normalidad.
Últimamente, he adoptado la costumbre de analizar a fondo los argumentos que se presentan en esta columna: expongo los mejores argumentos de la otra parte, de forma justa, antes de responder. En esta ocasión, la expresión cobra mayor relevancia, ya que el argumento que se analiza es, en esencia, el de los hombres. Aquí se manifiesta con mayor contundencia. Los hombres que se presentan como mujeres participaron anteriormente en las estructuras femeninas del Partido Laborista, algunos miembros transgénero de sindicatos experimentarán este cambio como una exclusión, y los sindicatos tienen el deber de proteger a estos miembros del acoso y la discriminación. Ese deber se mantiene. Las personas trans siguen gozando de protección legal en virtud de la característica protegida de reasignación de género.
La presidenta Alice Paul, segunda por la izquierda, y las dirigentes del Partido Nacional de la Mujer sostienen una pancarta con una cita de Susan B. Anthony frente a la sede del Partido en Washington, D.C., en junio de 1920.
Nada de esto elimina el sexo, ni otorga a los dirigentes sindicales el derecho a confiscar la representación política de las mujeres. Si eliminamos el discurso de la inclusión, lo que queda es una elección: estos sindicatos han antepuesto las preocupaciones de los hombres que se identifican como mujeres a las realidades materiales de las mujeres. Esa es la prioridad que han establecido, y deberían reconocerla abiertamente.
El Tribunal Supremo estableció el significado jurídico en abril de 2025. Las referencias a «mujer», «hombre» y «sexo» en la Ley de Igualdad se refieren al sexo biológico, mientras que las protecciones contra la discriminación para las personas transgénero permanecen intactas. El Gobierno presentó el código revisado de la EHRC [la guía de buenas prácticas de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos de Gran Bretaña para aplicar la sentencia del Supremo] ante el Parlamento el 21 de mayo, su período de escrutinio finalizó el 9 de julio sin objeciones, y se ha dictado la orden de entrada en vigor: el código entró en vigor como guía legal el 5 de agosto, días después de que estos sindicatos anunciaran su boicot. No se están oponiendo a una exclusión ilegal por parte del Partido Laborista. Protestan porque el Partido Laborista finalmente ha aceptado que una estructura política femenina debe ser capaz de identificar a la clase de personas a las que representa.
La palabra “mujeres” no puede desempeñar ninguna función política si está prohibido su uso para describir a las mujeres…
Existe una conferencia de mujeres porque las mujeres experimentan condiciones materiales derivadas de su sexo. La discriminación por embarazo no se basa en la identidad. Las penalizaciones por maternidad no recaen sobre esos hombres que se sienten insuficientemente representados. Las mujeres siguen asumiendo una responsabilidad desproporcionada en el cuidado no remunerado, tienen más probabilidades de trabajar en servicios públicos mal pagados y son más vulnerables a ciertas formas de violencia sexual y acoso laboral.
No se trata de abstracciones reunidas para un seminario sobre diversidad. Estas condiciones influyen en el salario, la pensión, el turno de noche, la reunión de maternidad y los vestuarios. Las mujeres necesitan la libertad política para debatir estas condiciones en conjunto y organizar sus reivindicaciones. Esa libertad es un ejercicio de asamblea colectiva, el principio fundamental del sindicalismo.
Esa historia hace que la postura de UNISON sea particularmente indefendible. El sindicato se describe a sí mismo como compuesto por un millón de mujeres, alrededor del 80% de sus miembros, y ha promovido la afirmación de que sin las mujeres no existiría UNISON. Además, mantiene un grupo de mujeres afiliadas cuyo propósito declarado es hacer campaña contra la desigualdad en el lugar de trabajo y promover los derechos de las mujeres .
Sin embargo, cuando el Partido Laborista organiza una conferencia en la que las mujeres pueden debatir precisamente sobre esos temas, UNISON se niega a representarlas.
Ninguna declaración pública del sindicato indica que su millón de afiliadas votara sobre la renuncia a su delegación. La explicación de UNISON se resume en una sola frase: restringir la participación trans en la conferencia entra en conflicto con su política de igualdad trans. ASLEF, USDAW y el Sindicato de Músicos tampoco han presentado públicamente ningún mandato demostrado por sus afiliadas. Simplemente, se ha antepuesto una política redactada en otro lugar al derecho de las mujeres a participar.
Eso no es representación. Se trata de una sustitución: la política de la Ejecutiva se ha interpuesto donde deberían haber estado las voces de las afiliadas.
El reglamento del Partido Laborista permite a cada organización afiliada un delegado por cada 10.000 miembros, hasta un máximo de 25. Los delegados sindicales también eligen representantes para el Comité Nacional de Mujeres del Partido Laborista. Por lo tanto, boicotear implica mucho más que perderse los discursos y los bocadillos en Liverpool [sede de la conferencia laborista]. Significa perder votos, influencia, representación en los comités y la capacidad de influir en las políticas que posteriormente se incorporan al aparato del congreso del Partido Laborista.
La limpiadora, la cuidadora, la auxiliar docente, la dependienta, la maquinista o la música no obtienen ningún beneficio de esta actuación. Su sindicato no se vuelve más íntegro al silenciarlas. Simplemente pierden una representante en la sala mientras siguen pagando la cuota que financió la silla ahora vacía.
La actuación de UNISON en el caso de las enfermeras de Darlington demuestra que este boicot no es un error aislado, sino que forma parte de una decisión política deliberada.
Ocho enfermeras del Hospital Memorial de Darlington presentaron demandas ante el tribunal laboral tras verse obligadas a compartir su vestuario femenino con un compañero varón que se identificaba como mujer. El tribunal determinó que el hospital había priorizado los supuestos derechos de su empleado transgénero sobre los de las enfermeras, dejando a las mujeres sin una alternativa real para cambiarse. Concluyó que esta política vulneraba su dignidad y creaba un ambiente hostil, humillante y degradante.
Posteriormente, siete de las enfermeras recibieron una indemnización conjunta de 187.000 libras esterlinas, junto con una disculpa de la institución y el compromiso de proporcionar vestuarios separados para el personal masculino y femenino.
[El sindicato] UNISON no las apoyó. Las mujeres tuvieron que buscar asesoría legal externa y fundar el Sindicato de Enfermería de Darlington. Antes del fallo del tribunal, el presidente de UNISON, Steve North, acusó al entonces ministro de salud de ceder ante la intolerancia antitrans, simplemente por reunirse con las enfermeras. Tras el fallo, UNISON emitió un comunicado en el que afirmaba necesitar tiempo para considerar la extensa decisión y reafirmaba su política vigente sobre los miembros trans, no binarios y de género diverso. Su comunicado publicado no mostró solidaridad con las mujeres cuya dignidad, según el tribunal, había sido vulnerada.
Ese hecho es importante. Les muestra a las mujeres afiliadas lo que puede suceder cuando sus derechos chocan con una ideología ya adoptada por la jerarquía sindical. Su sindicato podría negarse a representar su postura, condenar a los políticos que las escuchan y luego emitir una declaración cuidadosamente censurada después de que un tribunal dé la razón a las afiliadas.
El boicot de lo sindicatos [a la conferencia de las mujeres laboristas] también tiene implicaciones financieras. UNISON donó al Partido Laborista cerca de un millón y medio de libras antes de las elecciones generales de 2024, USDAW más de medio millón y ASLEF cien mil. Ninguno de los sindicatos ha amenazado públicamente con retirar su financiación al Partido Laborista a raíz de la conferencia. No necesitan detallar todas las implicaciones. Cuando varios donantes afiliados coordinan una huelga pública, la dirección del partido sabe qué cuentas se están poniendo sobre la mesa.
Esto convierte la disputa en una prueba para determinar si el Partido Laborista defenderá la legítima organización política de las mujeres cuando organizaciones con poder económico e influencia institucional exijan lo contrario. También es una prueba para el movimiento sindical. Un sindicato existe para representar a sus miembros frente al poder, no para utilizar su poder contra sus propios miembros.
Las mujeres que pagan cuotas a estos sindicatos tienen derecho a preguntar quién autorizó el boicot, qué órgano rector lo aprobó, si se consultó a las afiliadas y qué proceso democrático permite renunciar a su representación en la conferencia. Estas preguntas deben plantearse en las secciones, quedar registradas en las actas y dirigirse a cada miembro ejecutivo responsable. Si los dirigentes se niegan a responder, las mujeres deben organizarse para reemplazarlos.
Eso no es un ataque al sindicalismo. Es sindicalismo.
Emma Paterson no esperó a que las organizaciones establecidas descubrieran su conciencia. Mary Macarthur no les dijo a las mujeres que fabricaban cadenas que aceptaran que la política de otros prevaleciera sobre sus salarios. Las enfermeras de Darlington no guardaron silencio cuando su propio sindicato no las defendió. Cada generación de mujeres se ha visto obligada a organizarse porque las instituciones que decían hablar en nombre de todas decidieron que los intereses de las mujeres podían posponerse, diluirse o intercambiarse.
Los dirigentes de UNISON, ASLEF, USDAW y el Sindicato de Músicos han tomado la misma decisión. Han priorizado la conformidad ideológica sobre la representación de las mujeres y han bautizado el silencio resultante como inclusión.
Los derechos de las mujeres nunca fueron algo que un hombre pudiera conceder. No son algo que un sindicato pueda boicotear o traicionar…
*UNISON es el sindicato más grande del Reino Unido. Sus afiliadas/os trabajan en una gran variedad de servicios públicos. ASLEF es el principal sindicato británico de maquinistas de trenes. USDAW es el Sindicato de Trabajadores del Comercio Minorista, Distributivo y Afines.
Artículo original
