Los tribunales están luchando por encontrar expertos dispuestos a aportar pruebas médicas en disputas de derecho familiar sobre jóvenes [autodeclarados trans] que quieren tratamiento hormonal. Pero el troleo y el debate tóxico sobre la administración de bloqueadores de la pubertad o tratamientos hormonales a menores desaniman a los especialistas a comparecer ante los tribunales.
Los jueces en dos casos del Tribunal Superior de este mes en disputas sobre si se deben administrar bloqueadores de la pubertad u hormonas de afirmación de género a una persona menor de 18 años señalaron la falta de expertos médicos en el Reino Unido dispuestos a presentar pruebas.
En uno, la jueza Judd levantó una orden provisional que había estado vigente desde octubre pasado que impedía a un padre realizar las gestiones para que Q, entonces de 15 años, accediera a un tratamiento para la disforia de género en una clínica privada. La madre había aceptado que Q debería unirse a la lista de espera para el tratamiento en la sanidad pública, pero no estuvo de acuerdo con que accediera a él de forma privada. Las listas de espera significan que Q no sería evaluada ni tratada por el NHS hasta después de cumplir 18 años.
El padre de la menor, que ahora tiene 16 años, una mujer que se autoidentifica como hombre, aceptó comprometerse a no financiar ni facilitar la remisión a un organismo extraterritorial como la clínica privada Gender GP mientras Q siguiera siendo menor de 18 años. La jueza dijo que había “Resultado imposible encontrar en este país un endocrinólogo consultor que estuviera dispuesto a dar testimonio pericial”.
En el primer fallo sobre cuestiones médicas transgénero que tiene en consideración el informe Cass (que revelaba que no había «pruebas de calidad» para respaldar la administración de un tratamiento hormonal que podría alterar la vida de los jóvenes) la jueza culpó a «la toxicidad del debate» del hecho de que no había sido posible obtener pruebas médicas.
«Si bien hay escasez de expertos en algunas disciplinas… nunca me he encontrado con un caso en el que simplemente no hubiera nadie dispuesto a proporcionar tales pruebas al tribunal», dijo la jueza.
Citando la revisión de Cass, la jueza dijo: «Hay pocas otras áreas de la atención médica donde los profesionales tienen tanto miedo de discutir abiertamente sus puntos de vista, donde las personas son vilipendiadas en las redes sociales y donde los insultos reflejan el peor comportamiento de intimidación».
Una semana antes, Sir Andrew McFarlane, el juez de mayor rango del tribunal de familia, dijo en un fallo que había una “preocupación muy significativa” por el hecho de que los y las menores “accedieran al tratamiento con hormonas cruzadas desde cualquier clínica privada en el extranjero, online y de forma no regulada”.
Había escuchado pruebas de una endocrinóloga pediátrica radicada en Australia de que la dosis de hormonas prescrita a una adolescente por la clínica GenderGP, después de una única consulta online con un consejero, era “peligrosamente alta” y “francamente negligente”.
A pesar de una búsqueda “extensa”, McFarlane dijo que había sido imposible identificar a un solo endocrinólogo en el Reino Unido que estuviera dispuesto a declarar.
En un discurso de 2018, McFarlane destacó el “problema grave” de encontrar expertos médicos para los casos en los tribunales de familia, lo que, según dijo, se debía en parte a los estrictos calendarios judiciales y se agravaba por los recortes en los honorarios de asistencia jurídica.
McFarlane creó un grupo de trabajo para analizar el problema. Su informe, publicado en 2020, confirmó las dificultades en todo el país y un “decreciente” grupo de expertos en especialidades, incluidos psiquiatras y psicólogos infantiles y familiares, pediatras, radiólogos, neurocirujanos, oftalmólogos, hematólogos, neonatólogos y genetistas.
Además de los bajos honorarios, los horarios de los tribunales, los procesos y el volumen de material, y la falta de apoyo y capacitación, concluyó que las críticas de abogados, jueces y la prensa contribuían a la falta de voluntad para comparecer.
La mitad de los 635 encuestados en el estudio sobre testigos expertos Bond Solon de 2022 dijeron que se negarían a actuar en asuntos “altamente polémicos”, como los que involucran cuestiones transgénero.
Mark Solon, abogado y fundador de la empresa de formación de peritos, dice: “A medida que la sociedad cambia, también cambia la necesidad de que los peritos ayuden a los tribunales con una opinión independiente sobre cuestiones en disputas que a menudo son muy polémicas, y donde nuevas actitudes y la evidencia necesita examen. El género es una de esas cuestiones”.
Solon dice que puede ser difícil encontrar un experto con las calificaciones, la experiencia, los conocimientos y las habilidades pertinentes para producir un informe que cumpla con los requisitos del tribunal y poder manejar un contrainterrogatorio potencialmente hostil. Predice que recurrir a expertos extranjeros para llenar el vacío puede volverse más común.
Además de las críticas que el número limitado de especialistas en asuntos trans puede recibir si comentan sobre este tema «altamente polémico», Simon Berney-Edwards, director ejecutivo del Expert Witness Institute, dice que también es probable que sean objeto de quejas vejatorias y acoso.
Paul Conrathe, el abogado de Sinclairslaw que representó a la madre de Q, dice que ha hablado con muchos testigos expertos potenciales, quienes expresan «preocupaciones por ser vilipendiados personalmente y que el sufrimiento no vale la pena». En particular, sostiene que existe un “ambiente hostil e intimidante para cualquiera que intente cuestionar un enfoque afirmativo del tratamiento hormonal”.
Conrathe sostiene que el anonimato puede alentar a más expertos a participar en el proceso judicial, algo que los jueces ya tienen el poder de otorgar si las circunstancias lo permiten.
James Roberts KC, presidente del Colegio de Abogados de Derecho de Familia, dice que la dificultad para identificar expertos en casos trans se debe a las complejas cuestiones en disputa, pero acepta los problemas más amplios que supone encontrar expertos con tarifas de asistencia jurídica.
La Asociación de Abogados para la Infancia añade que es “probable” que la revisión Cass y el debate público más amplio sobre el tratamiento de menores con disforia de género actúen como un mayor desincentivo. Mientras que otros sugieren que el programa piloto para permitir a los periodistas informar sobre los procedimientos del tribunal de familia, que comenzó en enero, puede agravar el problema.
Artículo original
