Por Sallie Baxendale, neuropsicóloga.
Las conclusiones del Informe Cass dan que pensar. A lo largo de 388 páginas, Cass expone con minucioso detalle cómo los tratamientos ofrecidos por un servicio de la sanidad pública inglesa dirigido por psicólogos para menores con angustia relacionada de género ignoraron los «cimientos inestables» que formaban su base de evidencia. Dada la complejidad de los factores que impulsaron el ascenso y caída sin precedentes del Servicio de Desarrollo de Identidad de Género (GIDS), es comprensible que estén aumentando las demandas de una investigación formal sobre cómo sucedió esto.
Cass describe cómo el “excepcionalismo” aisló el servicio de los enfoques holísticos utilizados en los Servicios de Salud Mental para Niños y Adolescentes (CAMHS) de rutina y comenzó a desarrollarse una vía de tratamiento incuestionable de «talla única».
A medida que una ideología se incrustó en un servicio médico, el espíritu de la investigación clínica, o incluso un enfoque cauteloso, fue efectivamente aplastado mediante acusaciones de intolerancia y transfobia (ver el libro Time to Think de Hannah Barnes). Muchos médicos que vieron lo que estaba sucediendo abandonaron el servicio, dejando un núcleo que estaba tan convencido de que la ciencia estaba establecida que su certeza eclipsó la endeble base de evidencia.
Después de Cass, si alguien tiene alguna duda de que algo inusual está sucediendo en la medicina de género, sólo necesita observar la veneración que los médicos de género le dan a los ‘Estándares de atención’ de la WPATH. La infalibilidad de la declaración circular y autorreferencial del consenso de expertos sigue siendo defendida por muchos con un celo evangelizador normalmente reservado a los textos sagrados. Aquellos de nosotros que nos esforzamos en elaborar directrices NICE (National Institute for Health and Care Excellence) cautelosas y llenas de advertencias sólo podemos soñar que nuestras conclusiones podrían generar tal reverencia por parte de nuestros colegas.
El Informe Cass reconoce que no existe evidencia sólida que respalde el uso de bloqueadores de la pubertad en el tratamiento de menores con disforia de género. La evidencia no respalda el argumento de que estos medicamentos salvan vidas y previenen el suicidio. Pocos de quienes han seguido esta historia se sorprenderán, ya que «salvar vidas» es sólo el último paso en la evolución de argumentos cada vez más urgentes para administrar estos medicamentos a menores con problemas relacionados con el género. Si bien su propósito continúa evolucionando, las preocupaciones sobre la amplia gama de daños potenciales asociados con estos medicamentos han aumentado constantemente.
La evidencia no se detiene en las fronteras nacionales: si las conclusiones de Cass son ciertas en Inglaterra, también lo son en otros lugares.
Es hora de que los médicos especializados en cuestiones de género que se aferran al mantra de que los bloqueadores de la pubertad son seguros, eficaces, totalmente reversibles y salvan vidas, produzcan evidencias que respalden estas afirmaciones. Cass y su equipo buscaron y no las encontraron.
Desechar las conclusiones del Informe Cass basándose en que «la ciencia está establecida» ya no será suficiente. El rechazo total de sus hallazgos con acusaciones de intolerancia, transfobia o supremacía cis en acción sería ridículo si el tema no fuera tan serio y algunas de las personas que hicieron estas acusaciones no fueran médicos.
Los médicos que trabajan en medicina de género se enfrentan ahora a una serie de opciones. Podrían cuestionar las conclusiones del Informe Cass y presentar la evidencia que respalde sus afirmaciones. Los psicólogos están capacitados en las jerarquías de la evidencia y no hace falta decir que el «consenso de expertos» no prevalece sobre la revisión sistemática.
Las revisiones sistemáticas y los metanálisis están en la cima de toda pirámide jerárquica de evidencia, y la opinión de los expertos siempre está en la base, por una buena razón. El consenso de los expertos suele ser erróneo en medicina, a menudo con consecuencias catastróficas. El consejo de los expertos de acostar a los bebés boca abajo fue el consenso hasta principios de los años 1990. Sin embargo, una revisión sistemática de la evidencia disponible en 1970 habría identificado los riesgos elevados del síndrome de muerte súbita del lactante asociado con los bebés que duermen boca abajo. Se ha estimado que si se hubiera realizado una revisión de este tipo en ese momento y se hubiera actuado en consecuencia, se podrían haber evitado más de 50.000 muertes infantiles en Europa, Estados Unidos y Australasia. Tal como estaban las cosas, el dañino «consenso de expertos» continuó guiando la práctica clínica durante más de dos décadas después de que la base de evidencia apuntara claramente en una dirección diferente.
Si, al igual que Cass, los médicos especialistas en cuestiones de género no pueden encontrar pruebas sólidas que respalden su práctica, podrían comprometerse con las conclusiones del Informe Cass, reexaminar su práctica y modificar sus tratamientos en consecuencia para garantizar que los niños a su cargo reciban tratamientos adecuados basados en pruebas. A la vista de las conclusiones serenas, compasivas y centradas en el niño del Informe Cass, esta opción parece obvia.
Pero cuando la realidad colisiona con las creencias, suceden cosas extrañas en la mente humana. Como psicólogos, sabemos muy bien cómo reacciona la mente cuando se cuestionan nuestras creencias fundamentales. Algo tiene que ceder. Algunos son capaces de ajustar sus creencias, pero los más comprometidos tienden a reforzarlas desarrollando racionalizaciones cada vez más elaboradas para salvar el enorme abismo de la incongruencia.
Los estudios fundamentales de Festinger sobre la disonancia cognitiva se desarrollaron en tiempo real en las redes sociales en los días posteriores a la publicación del Informe Cass. Ante la inquietud de un informe oficial que contradecía sus creencias fundamentales, muchos recurrieron a ataques ad hominem contra Cass y su equipo, atribuyendo motivos transfóbicos subyacentes a las conclusiones. Estos ataques comenzaron pocas horas después de la publicación del informe, mucho antes de que alguien pudiera realmente digerir el contenido. Al final del día, los argumentos del “hombre de paja” circularon rápidamente online, y la gente argumentaba que Cass había descartado una gran cantidad de evidencia positiva o que el equipo había sometido la medicina de género a los estándares imposibles de ensayos controlados aleatorios, doble ciego y encontró que era deficiente basándose sólo en esto. Cass ha dejado claro repetidamente que este no es el caso en absoluto, pero de todos modos esta narrativa se ha afianzado firmemente.
Trágicamente para las y los menores y las familias que buscan su ayuda, es probable que muchos de los que trabajan en el cada vez más desvinculado sector privado de la medicina de género opten por negarse a comprometerse con las conclusiones del Informe Cass y redoblen su apuesta por una práctica clínica «basada en la fe», perjudicando en última instancia a más menores en el proceso.
La Dra. Cass eligió la siguiente cita para abrir su reseña: «El estado fundamental de la medicina es la incertidumbre. La sabiduría, tanto para los pacientes como para los médicos, se define por cómo uno la afronta». Como modelo para cualquier médico que desee adquirir esta sabiduría, su informe es un excelente punto de partida.
* Sallie Baxendale, Neuropsicóloga consultora de la UCLH de Londres y Profesora de Neuropsicología Clínica en la University College London.
Artículo original
