Censura institucionalizada, subversión de las citas bibliográficas, promoción de la diversidad en detrimento de la excelencia son algunas de las razones que han llevado a Anna I. Krylov, Catedrática USC Asociada de Ciencias Naturales y Profesora de Química a rechazar cualquier colaboración con el antes prestigioso grupo editorial Nature.
Le escribo en respuesta a su invitación para revisar el manuscrito titulado «Gran dicroísmo circular en el rendimiento total de fotoemisión de nanopartículas quirales libres creadas por un efecto dipolo eléctrico puro», enviado para su publicación en Nature Communications.
Aunque el tema se encuentra dentro de mi campo de especialización y normalmente agradecería la oportunidad de contribuir a la revisión por pares, debo rechazarla. Además, he decidido no colaborar con revistas pertenecientes al grupo Nature en ninguna capacidad profesional en el futuro, ya que el grupo ha adoptado políticas y prácticas incompatibles con la misión de una editorial científica.
Las editoriales científicas desempeñan un papel fundamental en la producción de conocimiento: son un pilar de lo que Jonathan Rauch ha denominado «la Constitución del Conocimiento» (Rauch, 2025). La función de la editorial es actuar como un embudo epistémico: acepta afirmaciones sobre la verdad por un extremo, pero solo permite que salgan por el otro aquellas que resisten un escrutinio organizado, una función que tradicionalmente se lleva a cabo mediante un riguroso proceso de revisión por pares y editorial. Este proceso debe guiarse por el rigor científico y el compromiso de encontrar la verdad objetiva.
Lamentablemente, el grupo Nature ha abandonado su misión en favor de promover una agenda social.
El grupo ha institucionalizado la censura, ha implementado políticas que han sacrificado el mérito en favor de criterios basados en la identidad y ha introducido la ingeniería social en sus directrices para autores y en su proceso de publicación. El resultado es que los artículos publicados en las revistas Nature ya no pueden considerarse ciencia rigurosa.
Tres ejemplos representativos ilustran este declive:
1. Ingeniería social institucionalizada
El Compromiso con la Diversidad de Springer Nature (Skipper & Inchcoombe, 2019), que usted citó en su carta de invitación, se compromete abiertamente a «tomar medidas para mejorar la diversidad y la inclusión en las conferencias que organizamos, así como en nuestros contenidos encargados, la población de revisores y los consejos editoriales». A los editores se les «pide que se dirijan de forma intencionada y proactiva a las mujeres investigadoras» y a los autores se les indica que sugieran revisores «teniendo en cuenta la diversidad». En otras palabras, las decisiones editoriales y la revisión por pares deben guiarse no solo por la competencia, sino también por los atributos demográficos. No puedo evitar preguntarme: ¿se me pidió que revisara el manuscrito por mi experiencia en la materia o por mis órganos reproductivos?
2. Subversión ideológica de las citas bibliográficas
Nature Reviews Psychology (sin firmar, 2025) anima ahora a los autores a practicar la «justicia en las citas», es decir, a manipular la bibliografía de sus manuscritos para promover a los miembros de los grupos identitarios preferidos, incluso si sus trabajos carecen del mérito o la relevancia necesarios. La «justicia en las citas» es especialmente perjudicial porque socava el rigor y la fiabilidad de las investigaciones publicadas. Cuando las referencias no se eligen por su relevancia científica o su calidad, sino para promover el trabajo de grupos identitarios preferidos, se compromete la integridad de la ciencia misma (Shaw, 2025; Coyne, 2025).
3. Censura institucionalizada
Nature Human Behavior ha publicado un manifiesto de censura (sin firmar, 2022) —ahora ampliamente criticado (véase, por ejemplo, Rauch, 2022; Winegard, 2022; Krylov y Tanzman, 2023)— en el que declaran abiertamente su intención de censurar los resultados de investigaciones legítimas que consideran potencialmente «perjudiciales» para determinados grupos. No solo es arrogante por parte de los editores presumir que tienen la experiencia necesaria para emitir tales juicios, sino que esta práctica es contraria a la producción de conocimiento.
Cualquiera de estas políticas, tomada por separado, socavaría los estándares epistémicos de las publicaciones científicas como pilar de la búsqueda de la verdad. En conjunto, representan una profunda corrupción del propósito. El propósito de la ciencia es la búsqueda de la verdad, no el avance de la diversidad, la equidad y la inclusión.
Estos ejemplos revelan de manera inquietante que las publicaciones científicas de Nature se han corrompido ideológicamente. Por esta razón, como científica comprometida con la excelencia y el avance del conocimiento, mi conciencia no me permite seguir colaborando con el grupo editorial Nature.
Si Nature vuelve a comprometerse con la excelencia científica, estaré encantada de reconsiderar mi decisión. Mientras tanto, animaré a mis colegas científicos a seguir mi ejemplo y defender la integridad de la ciencia.
Atentamente,
Anna I. Krylov, Catedrática USC Asociada de Ciencias Naturales y Profesora de Química.
23 de octubre de 2025.
Referencias:
Coyne, J. (2025), “Citation Justice”: Turning Science into Social Engineering, Why Evolution Is True.
Krylov, A.I. & Tanzman, J. (2023), Critical Social Justice Subverts Scientific Publishing, European Review 31 527.
Rauch, J. (2021), The Constitution of Knowledge. Brookings Institution Press.
Rauch, J. (2022), Nature Human Misbehavior: Politicized Science is Neither Science nor Progress.
Shaw, E. (2025), When “Diverse Citations” Replace Diverse Ideas, Heterodox Academy.
Skipper, M. & Inchcoombe, S. (2019), Announcing a New Diversity Commitment for Springer Nature’s Research Publishing.
Unsigned (2022), Science Must Respect the Dignity and Rights of all Humans. Nature Human Behavior 6 1029.
Unsigned (2025), Citation Diversity Statements, Nature Reviews Psychology 4 617.
Winegard, B. (2022), The Fall of ‘Nature’, Quillette.
Artículo original
