Por Alex Massie.
Quienes hayan seguido de cerca la lamentable transformación de Amnistía Internacional, de organización de derechos humanos respetada e incluso vital, a su actual condición de promotora de una intolerancia extremista, se sentirán decepcionados, aunque no sorprendidos, por su decisión de que, en materia de derechos humanos, la mujer siempre ocupa un lugar secundario. Esta es la conclusión lógica que se desprende de un informe publicado por Amnistía Internacional en el que detalla lo que afirma ser la «creciente amenaza» del «movimiento anti derechos en el Reino Unido».
Haciendo gala de una notable flexibilidad lingüística, resulta que muchas de las participantes en este «movimiento anti derechos» son organizaciones dedicadas a proteger y promover los derechos de las mujeres como una clase sexual diferenciada. Por lo tanto, Amnistía Internacional parece haber concluido que el feminismo es un «movimiento anti derechos».
Esto es, sin duda, atrevido. Se nos invita a concluir, creo, que estas organizaciones son algo cercano a grupos de odio. Amnistía Internacional cree firmemente que su financiación debe ser supervisada y que organizaciones como Sex Matters, a las que se les ha otorgado estatus de organización benéfica, deberían ver revisado dicho estatus.
Otros grupos a los que Amnistía Internacional califica como detractores de derechos incluyen a la organización For Women Scotland, el colectivo político Murray Blackburn Mackenzie y Beira’s Place, el centro de atención a supervivientes de violación exclusivo para mujeres fundado por J.K. Rowling.
Todos estos son considerados organismos «críticos con la identidad de género» cuyas opiniones sobre los derechos basados en el sexo entran en conflicto con las de Amnistía Internacional y, por lo tanto, son inaceptables. Defender los derechos de las mujeres y su derecho legal a espacios exclusivos para mujeres es, según Amnistía Internacional, un acto de odio.
Como conozco personalmente a muchas de las mujeres descritas, debo decir que la caracterización que hace Amnistía Internacional de ellas resulta poco convincente. Sin embargo, en cierto modo, Amnistía Internacional nos ha hecho un favor al aclarar ciertos aspectos de la polémica sobre el sexo y el género.
Durante años, como recordarán, los defensores de limitar los derechos de las mujeres a espacios exclusivos para mujeres negaron que hubiera algo que discutir al respecto. Como dijo Nicola Sturgeon: «No creo que los derechos de las personas trans y los derechos de las mujeres estén ni deban estar en conflicto, y defenderé esta postura hasta el último día de mi vida».
Amnistía Internacional discrepa con Sturgeon.
Amnistía Internacional afirma claramente que existe un conflicto de derechos entre las personas trans y las mujeres, y propone una solución: que las mujeres se callen y acepten que los autoproclamados derechos de las personas trans son más importantes que sus propios intereses.
Esta era, por supuesto, también la postura de Sturgeon, pero, como es habitual en ella, careció de la honestidad política necesaria para exponer su postura con claridad.
Según Amnistía Internacional, todas estas organizaciones «se oponen abiertamente a los derechos» de las personas LGBT en Gran Bretaña. Esto no es cierto y solo puede parecerlo si se asignan derechos de forma especulativa a las personas, independientemente de si, de hecho, los poseen. Amnistía Internacional afirma, e incluso da por sentado, que los poseen, aunque, de hecho y legalmente, no es así.
No es posible arrebatar algo que nunca fue de tu propiedad. No es culpa de las organizaciones feministas «críticas con la identidad de género» que muchas personas trans hayan llegado a creer que gozan de «derechos» que nunca tuvieron. La culpa es de los transactivistas y sus organizaciones afines, como Amnistía Internacional, que animaron a la gente a creer que realmente podían cambiar de sexo.
A esta lista de culpables, podemos añadir también a esos políticos oportunistas que cedieron ante las demandas de estas organizaciones transactivistas y afirmaron con despreocupación que las palabras, y muchas otras cosas, podían interpretarse según el significado que quienes las pronunciaban decidieran. Cualquiera que se opusiera a esto era, sin duda, sospechoso y probablemente también un intolerante. Al fin y al cabo, el mundo había evolucionado, y era señal de progreso que alguien pudiera afirmar su nueva identidad por voluntad propia y por el módico precio de cinco libras.
Así que sí, los hombres podían convertirse en mujeres y las mujeres podían transformarse en hombres. Por supuesto, las personas son libres de vivir e identificarse como deseen, pero no tienen derecho a exigir que los demás respeten su nueva identidad. La tolerancia es, sin duda, una virtud, pero una ficción social consensuada no tiene por qué ir acompañada de una legal.
Sin embargo, el ridículo estaba por todas partes. Así como Escocia tenía tres posibles veredictos en los tribunales, también disfrutábamos de tres sexos. Por lo tanto, para Sturgeon, el famoso Isla Bryson no era ni hombre ni mujer, sino simplemente «una violadora».
Incluso el sucesor de Sturgeon, Humza Yousaf, consideró esto un bochorno excesivo. Bryson «estaba a lo suyo», dijo, completamente ajeno a la posibilidad de que si Bryson era un impostor, quizás otras personas que proclamaban su recién descubierta feminidad también lo fueran.
Pero, ¡vaya!, había mucha locura a nuestro alrededor. En 2021, Sir Keir Starmer sugirió que no era correcto afirmar que solo las mujeres tienen cérvix, y que esta afirmación, basada en un hecho, era algo que no debería decirse.
David Lammy, actual secretario de Justicia de Sudáfrica, siempre dispuesto a superar a los demás, insinuó que las mujeres críticas con la ideología de la identidad de género eran «dinosaurias» que intentaban «acaparar derechos» que, lógicamente, deberían concederse a otros.
Las dinosaurias, benditas sean, tenían razón. Un espacio exclusivo para un solo sexo deja de serlo si está abierto a personas del sexo opuesto. Esto no es complicado ni difícil, lo que hace preguntarse por qué tantos organismos públicos siguen fingiendo que lo es.
No deberíamos olvidar que el Servicio Penitenciario Escocés, con el pleno apoyo del gobierno escocés, continuó alojando a presos varones en las cárceles de mujeres hasta que el Tribunal de Sesiones dictaminó que esta práctica era, y sigue siendo, ilegal. El Tribunal Supremo aclaró que, en relación con la Ley de Igualdad, «sexo» siempre ha significado, y solo puede significar, «sexo biológico». Sin embargo, durante más de un año, importantes sectores del ámbito público han actuado como si esta sentencia nunca se hubiera dictado y, en cualquier caso, que era demasiado compleja de comprender y demasiado desagradable de implementar.
También aquí había otro conflicto de derechos. El derecho de las reclusas a cumplir sus condenas en una prisión de un solo sexo se enfrentó al «derecho» de hombres que sufrían tras ser condenados una disforia de género de aparición repentina. El gobierno y el servicio penitenciario analizaron ese conflicto y decidieron ponerse del lado de los hombres. Fue una elección, desde luego, pero una elección poco decente.
Amnistía también tiene derecho a sostener las opiniones que desee, pero sigue siendo extraordinario presenciar su transformación en una organización inveteradamente hostil hacia las mujeres y hostil hacia la, al parecer bizarra, idea de que las mujeres puedan tener, en ocasiones, derechos basados en el sexo.
Artículo original
