Por Colin Wright, Doctor en Biología Evolutiva e investigador del Manhattan Institute.
La estrella del fútbol estadounidense Megan Rapinoe está furiosa porque el Comité Olímpico Internacional ha decidido proteger las categorías deportivas femeninas. Calificó los nuevos criterios de elegibilidad del COI para esas categorías como «una regla realmente horrible» que «no se basa en la ciencia» y afirmó que no tenía nada que ver con la protección de las mujeres. Esa reacción resulta irónica, dado que Rapinoe le debe toda su carrera a la existencia de una categoría femenina protegida.
Sin la segregación por sexo en el deporte, no existiría el fútbol femenino tal como lo conocemos, ni Megan Rapinoe sería una estrella internacional [Ni una de las deportistas más ricas del mundo, se podría añadir]
Lo que hace que sus comentarios sean tan indignantes es que equivalen a cerrar las puertas a la próxima generación de niñas y mujeres que merecen la misma protección que permitió a Rapinoe convertirse en una estrella.
La nueva política del COI , anunciada a finales del mes pasado, limita la elegibilidad para la categoría femenina en los eventos olímpicos a las mujeres biológicas, determinada mediante una prueba única del gen SRY —el gen responsable de desencadenar el desarrollo masculino en el útero— con excepciones limitadas para afecciones raras como el síndrome de insensibilidad completa a los andrógenos.
La norma entrará en vigor para los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 2028.
Tras años de enturbiar las aguas y eludir responsabilidades, el COI finalmente está implementando un estándar basado en la realidad biológica. Esa realidad nunca fue difícil de entender: la categoría femenina existe porque el desarrollo masculino crea ventajas atléticas grandes y duraderas.
La propia normativa del COI establece que la ventaja masculina ronda entre el 10 % y el 12 % en la mayoría de las pruebas de carrera y natación, más del 20 % en muchas pruebas de lanzamiento y salto, y puede ser incluso mayor en deportes basados en golpes, levantamiento de pesas o potencia explosiva.
También afirma lo que sabemos desde hace muchos años: la supresión de la testosterona no elimina esa ventaja.
La ex medallista de oro olímpica sudafricana en atletismo, Caster Semenya, ha amenazado con impulsar una demanda colectiva contra el COI, calificando la normativa de «vergüenza», «totalmente lamentable» e insistiendo en que «no hay pruebas científicas» que la respalden.
Pero el caso de Semenya demuestra precisamente por qué es necesario realizar pruebas de detección de sexo. Semenya es un atleta biológicamente masculino con deficiencia de 5-alfa-reductasa , o 5-ARD, una afección que afecta la capacidad del cuerpo para convertir la testosterona en dihidrotestosterona durante el desarrollo fetal.
Como resultado, algunos varones afectados son registrados erróneamente como mujeres al nacer porque sus genitales externos parecen femeninos o ambiguos. Pero en la pubertad, el cuerpo experimenta el desarrollo típico masculino que confiere importantes ventajas atléticas.
La amenaza que Semenya representa para el deporte femenino no es un problema insignificante y teórico inventado por activistas culturales. En los Juegos Olímpicos de Río 2016, el podio femenino de los 800 metros estuvo compuesto íntegramente por atletas masculinos con 5-ARD.
Semenya ganó el oro. Francine Niyonsaba se llevó la plata. Margaret Wambui se llevó el bronce. Cuando todo el podio de una final olímpica femenina está ocupado por hombres, algo ha salido muy mal.
Algo similar ocurrió de nuevo en los Juegos Olímpicos de París 2024, cuando Imane Khelif y Lin Yu-Ting, ambos atletas masculinos con 5-ARD, ganaron la medalla de oro en sus respectivas categorías de peso de boxeo femenino tras disputas previas sobre su elegibilidad.
Este problema no es ni raro ni inofensivo.
En cierto modo, supone una amenaza aún mayor para la integridad del deporte femenino que la inclusión de las personas transgénero, porque la complejidad médica y la jerga científica facilitan que los activistas oculten su sexo.
Muchos comentaristas parecen pensar que atletas como Semenya, Khelif y Lin necesitan alguna solución que les permita seguir siendo estrellas olímpicas, porque el deporte se ha convertido en su sustento y su identidad.
Pero nadie tiene derecho a una carrera olímpica.
Los Juegos Olímpicos son extremadamente selectivos, y un gran número de atletas masculinos de gran talento nunca llegan a participar. Esa es la naturaleza del deporte de élite.
Pero esta es la cruda realidad: la única razón por la que el mundo conoce los nombres de estos atletas es porque, en primer lugar, se les permitió competir en la categoría femenina. Si hubieran sido clasificados correctamente desde el principio, nunca se habrían convertido en estrellas olímpicas.
Se habrían unido a las filas de los innumerables atletas masculinos que no tienen ni de lejos el nivel suficiente para competir en los Juegos Olímpicos.
Si bien esto puede resultarles lamentable a nivel personal, no es motivo para negarles a las mujeres una competencia justa.
La objeción de Rapinoe a la nueva política del COI demuestra hasta qué punto incluso las atletas femeninas de éxito han asimilado la retórica de la inclusión a expensas de la misma categoría que hizo posible su propio éxito.
Los críticos afirman que la nueva política es cruel.
Pero no es cruel decir la verdad sobre el sexo y afirmar que las mujeres merecen una categoría propia.
Lo cruel era obligar a las atletas a guardar silencio ante una injusticia tan evidente.
Durante años, el COI falló en una de sus responsabilidades más básicas, al permitir que la ideología desdibujara la línea de la que depende la competencia justa.
Ahora que por fin se está volviendo a establecer ese límite, las atletas deberían celebrarlo, no contribuir a derribarlo.
Artículo original
